Решение по делу № 33-9781/2022 от 13.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

23 июня 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖК «Южный» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО ЖК "Южный" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в за период с дата по дата в размере 1 043 693,78 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 418,47 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО4 уступила истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от дата в отношении трехкомнатной адрес многоэтажном жилом доме (литер 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес городского округа адрес. Застройщиком по договору является ООО ЖК "Южный", с учетом заключенного дополнительного соглашения от дата срок передачи квартиры установлен в течение дата Обязательства по оплате квартиры в размере 5 943 660 руб. истцом исполнены, однако квартира передана истцу только дата

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЖК «Южный» в пользу ФИО6 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 388 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий. Также завышены расходы по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает жилое помещение (квартиру) со строительным номером 179, общей площадью – 86,14 кв.м., расположенную на 17 этаже строящегося жилого многоквартирного дома (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес городского округа адрес.

дата между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки по договору участия в долевом от дата, согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры от ООО ЖК «Южный». Согласно договору уступки права (требования) за уступаемое право истец уплатил сумму в размере 5 943 660 руб.

В соответствии с договором застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру по акту приема-передачи в собственность в течение первого квартала 2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением от дата срок передачи объекта продлен до дата

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако квартира передана истцу только дата

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за период с дата по датаПри этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 388 000 руб.

Также суд взыскал штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 195 000 руб. (388 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х50%. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку права истца были нарушены со стороны ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания представителем истца юридической помощи в связи с подачей настоящего иска и рассмотрения судом первой инстанции подтверждается договором об оказании юридических услуг от датаг., оплата произведена в сумме 30 000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненный представителем истца по доверенности от дата ФИО7 работы по оформлению искового заявления для подачи иска в суд, а также иных процессуальных документов, при этом представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, с учётом возражений ответчика относительно завышенности заявленных расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В связи с чем оснований для снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5