Решение по делу № 33-3150/2023 от 17.03.2023

Судья Луханина О.В. №33-3150/2023 (2-2/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003534-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Савушкина А. К., Савушкиной С. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года

по гражданскому делу по Шестакова И. И.ча к Савушкину А. К., Савушкиной С. В., Савушкину К. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.И. первоначально обратился в суд с иском к Савушкину А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2022 Шестаков И.И., управляя автомобилем «Лада Гранта», <данные изъяты>, следовал по <адрес>, по крайней правой полосе с небольшой скоростью в связи с тем, что собирался совершить поворот направо на парковку. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, включил правый сигнал поворота, и, убедившись в безопасности движения, начал поворачивать на парковку. В момент совершения поворота в его автомобиль на большой скорости въехал мотоцикл «Recer RC3000».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца передней частью находился на обочине, задней частью на крайней правой полосе движения по направлению на парковку, что, по мнению истца, подтверждает обстоятельства, на которые он указывает. Тем более, что парковка, на которую заворачивал истец находится сразу после пешеходного перехода, перед которым он также снизил скорость.

Первоначально, постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <ФИО 1> от 14.04.2022 истец был признан виновным в ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое обжаловано и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда установлено отсутствие вины истца в ДТП.

В связи с чем, полагает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Савушкин А.К. О том, что он ехал с превышением скорости, разрешенной на данном участке, свидетельствует то обстоятельство, что ДТП произошло сразу после пешеходного перехода. У водителя мотоцикла не было водительского удостоверения, и не могло быть, так как ему не исполнилось 18 лет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истцу отказали в страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, без учета износа составляет 94600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, заявив их к Савушкиной С.В., Савушкину К.Ф., Савушкину А.К., просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта», <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, без учета износа в сумме 94600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6900 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители <данные изъяты> Савушкина С.В. и Савушкин К.Ф.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года исковые требования Шестакова И.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Савушкина А.К. в пользу Шестакова И.И. расходы на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 94 600 рублей, по проведению оценки в сумме 6900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 3038 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестакова И.И. к Савушкиной С.В., Савушкину К.Ф. отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савушкин А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указывает, что проезжая часть на участке, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, разделенных горизонтальной разметкой. Отмечает, что с момента оформления ДТП и опроса сотрудниками ГИБДД 14.04.2022 по обстоятельствам ДТП, он последовательно пояснял, что движущейся впереди автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>, перестроился в левое крайнее положение, а затем, без включения указателей, резко повернул вправо в сторону парковки, создавая момент опасности для движения мотоцикла «Recer RC3000» в намеченном направлении прямо. На видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля ГИБДД, на которой произведен первичный опрос, Шестаков И.И. подтвердил, что наблюдал за собой движение мотоцикла.

Ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, указывая на необязательность заключения судебного эксперта для суда. Эксперт установив, что Шестаков И.И. должен руководствоваться п.8.1 ПДД при совершении маневра, не проанализировал механизм ДТП. По фото с места ДТП, конечное расположение автомобиля «Лада Гранта» свидетельствует о том, что водитель совершил поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части. Полагает, сотрудники ГИБДД обоснованно вменили нарушение п.8.4 ПДД водителю автомобиля «Лада Гранта». Постановление отменено по нереабилитирующим основаниям, из-за нарушения процессуальных норм, предусмотренным КоАП РФ, в связи с чем, имеет силу письменного доказательства. Суд вправе квалифицировать действия водителя согласно действующим ПДД, в связи с чем, необоснованно не усмотрел нарушения п.8.5 ПДД в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта».

В апелляционной жалобе ответчик Савушкина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта не могут быть приняты за основу, поскольку носят противоречивый характер, являющийся следствием отсутствия необходимой информации, на что указывается в самом заключении, а также необъективности эксперта в оценке обстоятельств ДТП. Несмотря на отсутствие объективных данных о расположении транспортных средств на проезжей части до их столкновения, наличие объяснений обоих водителей, прямо противоположных друг другу, показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что, исходя из характера повреждений, наиболее вероятной они считают ситуацию, изложенную водителем мотоцикла, эксперт за исходные данные принял расположение транспортных средств, как попутное движение, а именно автомобиль впереди, мотоцикл за ним. Выражает несогласие с выводом эксперта о нарушении водителем мотоцикла п.9.10 ПДД, о месте столкновения транспортных средств, каковым указана территория стоянки, поскольку фотоматериалы однозначно подтверждают, что после столкновения заднее колесо стоит на проезжей части, а сам автомобиль на обочине.

При этом, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В нарушение требований закона суд ограничился формальным обстоятельством, связанным с тем, что сторона ответчика не настаивает на проведении повторной экспертизы по причине отсутствия финансовых возможностей по ее оплате, так как при назначении экспертизы 3/4 части по ее оплате возложено судом на ответчиков. Отмечает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта для допроса, однако эксперт не явился.

В письменных возражениях истец Шестаков И.И просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Савушкина С.В., Савушкин К.Ф на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, истец Шестаков И.И. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 в 15-55 час. в районе дома номер <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, принадлежащего Шестакову И.И. и под его управлением, и мотоцикла «Racer RC3000», без государственного регистрационного знака, под управлением Савушкина А.К.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <ФИО 1> от 14.04.2022 *** Шестаков И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2022 по делу №12-23/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шестакова И.И. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022.

Владельцем мотоцикла «Racer RC3000» на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 является Савушкина С.В., однако своевременно мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».

На момент ДТП автогражданская ответственность Савушкиной С.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Кроме того, на момент управления транспортным средством и совершения ДТП Савушкин А.К. не имел права управления.

В отношении Савушкина А.К. составлены протоколы о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (*** от 14.04.2022, *** от 14.04.2022, *** от 14.04.2022). В отношении Савушкиной С.В. составлен протокол *** от 14.04.2022 об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, принадлежащий Шестакову И.И., получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шестакова И.И. застрахована в СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом *** от 25.08.2021. Срок страхования с 27.08.2021 по 26.08.2022.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Шестаков И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием договора страхования у ответчиков.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю, Шестаков И.И. обратился к эксперту ИП <ФИО 2> согласно заключению *** от 20.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14.04.2022, с учетом округления составляет 94600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14 апреля 2022 года с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 73100 рублей.

В добровольном порядке ответчики вред не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали вину Савушкина А.К. в указанном ДТП, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Профит-Эксперт» <ФИО 3> изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы *** от 09.12.2022 по обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.04.2022, следует, что в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада 219000 Гранта», <данные изъяты>, Шестаков И.И. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ. Пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данных дорожных обстоятельствах водитель мотоцикла «Racer RC 3000» Савушкин А.К. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.1 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лада 219000 Гранта» Шестакова И.И. применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда мотоцикла в сторону стоянки) и отсутствия возможности определить удаления и скорости движения ТС. Определить наличие технической возможности у водителя мотоцикла «Racer RC3000», под управлением Савушкина А.К., применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда автомобиля «Лада-219000 Гранта» в сторону стоянки), и отсутствия возможности определить удаления скорости и скорости движения ТС. Но экспертом не определяется каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю мотоцикла «Racer RC3000» Савушкину А.К., при соблюдении безопасной дистанции избежать столкновения при движении в пределах проезжей части.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер причиненного истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика Савушкина А.К., принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит-Эксперт» и экспертного заключения по оценке ИП <ФИО 2> суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что собственником мотоцикла «Racer RC3000» на момент ДТП являлась Савушкина С.В., которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустила к управлению мотоциклом со своего согласия сына Савушкин А.К., который не имел права управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда Савушкин А.К., достигший на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возраста восемнадцати лет, должен нести ответственность за причинение ущерба. Выводы суда ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспариваются.

При этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда ответчики обжалуют только в части установления обстоятельств ДТП, вывода о наличии вины ответчика Савушкина А.К. в причинении вреда имуществу истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, учитывая следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <ФИО 1> от 14.04.2022 *** следует, что Шестаков И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу мотоциклу «Racer RC3000», движущемся в попутном направлении.

Вместе с тем, решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шестакова И.И. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд признал необоснованным вывод должностного лица о нарушении Шестаковым И.И. п.8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений истца Шестакова И.И., данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.04.2022, следует, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта», <данные изъяты>, следовал по <адрес>, совершил маневр поворота направо с крайней правой полосы с включенным указателем сигнала поворота, после чего получил удар в переднюю правую часть автомобиля.

Указанные обстоятельства, изложенные в объяснениях, Шестаков И.И. подтвердил при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД, зафиксированных видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле. Также пояснил, что видел мотоцикл, движущийся за ним где-то вдалеке, перед тем, как совершить маневр порота направо смотрел в зеркало заднего вида и в этот момент мотоцикла не видел, осуществлял движение с небольшой скоростью, мотоцикл, напротив, двигался с большой скоростью, при этом водитель мотоцикла после столкновения ему сказал о неисправности в тормозной системе, что, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда.

При этом из объяснений второго участника ДТП ответчика Савушкина А.К., данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.04.2022, следует, что что он, управляя мотоциклом «Racer RC3000», следовал по <адрес>, по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта», <данные изъяты>, на расстоянии 20 метров. Около пешеходного перехода автомобиль стал перестраиваться в левую полосу движения без указания поворота. Савушкин А.К. продолжил движение по крайней полосе, начав маневр опережения, однако автомобиль без указания сигнала поворота с крайней левой полосы завернул направо на парковку Алейской центральной больницы. Уходя от столкновения Савушкин начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону, столкновение произошло за границей проезжей части на парковке.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП 14.04.2022 произошло при движении автомобиля «Лада-219000 Гранта» под управлением Шестакова И.И. по <адрес> и в районе стоянки с правой стороны при осуществлении маневра поворота направо с выездом на стоянку, в это время мотоцикл «Racer RC3000» под управлением Савушкина А.К., двигаясь попутно сзади на удалении около 20 метров начал маневр поворота направо (так же в сторону стоянки) и на территории стоянки произошло столкновение транспортных средств, в силу того, что водителем мотоцикла не соблюдена безопасная дистанция при движении транспортных средств.

Данный вывод суда основывается на материалах дела, а также схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений сторон, видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, административного материала, заключении автотехнической экспертизы, оцененным в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, доводами жалоб не опровергается.

Судебная коллегия в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы *** от 09.12.2022, проведенной ООО «Профит-Эксперт», поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Сомнения в обоснованности судебной экспертизы устранены путем представления экспертом <ФИО 3> письменных пояснений на вопросы в письменном ходатайстве Савушкиной С.В., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, допрос эксперта в судебном заседании не требовался.

Так, в соответствии с письменными пояснениями, при исследовании представленной видеозаписи «***» с видеорегистратора автомобиля ГИБДД установлено, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение по <адрес>, и на 16:13:04 секунде записи отчетливо просматривается установленный знак «Одностороннее движение». При этом, дорожной разметки или дорожных знаков разделяющих движение по полосам (правая и левая) на проезжей части нет. Следовательно, здесь имеется одна полоса для движения, (при ширине проезжей части, позволяющей движение для двух автомобилей в ряд). По этой причине и применено требование п. 9.10. ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля (пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). При этом, под отсутствием технических причин для возможности избежать столкновения подразумевается: видимость и обзорность в направлении движения, техническое состояние мотоцикла «Racer RC3000» (отсутствуют данные о неисправностях тормозной системы и рулевого управления).

На вопрос о наличии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, эксперт указал, что вопрос носит категоричный характер. Так как определить скорости движения транспортных средств и их расположение в пределах проезжей части и определить момент возникновения опасности при отсутствии следов на проезжей части не представляется возможным, и в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону». При этом место столкновения автомобиля «Лада-219000 Гранта» и мотоцикла «Racer RC3000» достаточно точно определяется по изменению направления следа движения мотоцикла. Но по причине отсутствия фиксации при осмотре места происшествия, места столкновения, и следов движения транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые достаточно точно определяются на представленных фотографиях и указывают на место столкновения на территории стоянки, а не на проезжей части, как утверждают апелляторы.

Отвечая на вопрос «если вероятностный характер, то возможно ли данное указание внести в текст заключения? И по какой причине, несмотря на то, что в заключении указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом показания водителей, в заключении не учтены показания водителя мотоцикла, который прямо противоречит пояснениям водителя автомобиля?» эксперт указал, что внести изменение не представляется возможным, по причине того, что выводы сделаны на основании представленных материалов и выводы эксперта сделаны окончательно. При этом показания водителя мотоцикла «Racer RC3000» учитывались полностью. И они соответствуют определенному в результате исследования вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия развитию механизма столкновения.

На вопрос «и при таком характере вывода о механизме ДТП, ответ на первый вопрос экспертизы, также носит вероятностный или категорический характер?», эксперт указал, что ответ на поставленный вопрос носит категоричный характер. Так как, в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону», и определенное место столкновения расположено на территории прилегающей к проезжей части стоянки».

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в исследовательской части экспертного заключения установлено место столкновения транспортных средств и механизм развития ДТП.

Так, при ответе на поставленные судом вопросы экспертом учтено, что схема с места ДТП мало информативна. Зафиксировано только конечное расположение автомобиля и мотоцикла. Место столкновения не зафиксировано и не определено, однако, экспертными методами в рамках представленных материалов определить его возможно, установлено экспертом в районе начала изменения следа юза от переднего левого колеса мотоцикла «Racer RC3000», без гос.рег.знака, в районе передней правой двери автомобиля «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, т.е. расположено на территории стоянки, прилегающей к правому краю проезжей части, а изменение направления следа мотоцикла определяет место столкновения. С применением метода масштабного моделирования установлено, что все контактные повреждения автомобиля «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, и мотоцикла «Racer RC3000», без гос.рег.знака, получены в результате данного ДТП от 14.04.2022. При этом угол получения первичных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании около 40°.

Наиболее вероятное взаимное расположение автомобиля и мотоцикла в момент первичного взаимодействия с приблизительной привязкой к границам дороги при определении расположения автомобиля «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, в момент первичного контакта устанавливается, что в момент столкновения данный автомобиль находился в движении в сторону стоянки и частично выехал на стоянку. При этом место столкновения определяется на стоянке.

При проведении исследования с учетом показаний водителей определяется следующий механизм развития данного ДТП: 14.04.2022 около 15-15 час., в районе дома номер 40, по ул. <адрес>, автомобиль «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты> под управлением Шестакова И.И., движется по <адрес> в районе премыкания стоянки с правой стороны начинает маневр поворота на право с выездом на стоянку. В это же время мотоцикл «Racer RC3000», без гос.рег.знака, под управлением Савушкина А.К. движется в попутном направлении сзади на удалении около 20 метров (из объяснений водителя мотоцикла), и также начинает маневр поворота направлю в сторону стоянки, далее на территории стоянки происходит столкновение, автомобиль «Лада- 219000 Гранта», <данные изъяты>, продвигается на незначительное расстояние вперед, а мотоцикл «Racer RC3000», без гос.рег.знака, отбрасывает вправо и опрокидывает на правую сторону и далее ТС останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку ответчиками не оспаривается исследовательская часть или методы исследования, оспариваются только выводы эксперта, которые фактически выражают свою позицию, не желая признавать фактические обстоятельства, установленные по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом оснований (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика Савушкина А.К. и причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

Пояснения сотрудников ГИБДД о виновности водителя Шестакова И.И. в ДТП от 14.04.2022 не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельства совершения истцом маневра перестроения не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности истца не имеет силу письменных доказательств, поскольку отменено решением суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена недоказанность наличия в действиях Шестаковым И.И. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в действиях Шестакова И.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

Доводов о несогласии с размером взыскания иных судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Савушкина А. К., Савушкиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.