Решение по делу № 2-1539/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-1539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 24 ноября 2015 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца АО «Монди СЛПК» Старковой Л.Ю.,

ответчика Хозяинова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Хозяинову О.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в суд с иском к Хозяинову О.И. о возмещении ущерба в размере ... рубль, уплаченной государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с **.**.** Хозяинов О.И. работает у него в должности ... .... **.**.** во время рабочей смены при выполнении производственного задания Хозяинов О.И. сломал пластину захвата KAUP 2T458C погрузчика Toyota модель 02-8FDF30FSV4300. Сумма материального ущерба составляет ... рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суде с иском согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что с **.**.** Хозяинов О.И. работает в АО «Монди СЛПК» в должности ...

Согласно должностной инструкции ..., утвержденной начальником цеха отгрузки готовой продукции ОАО «Монди СЛПК» **.**.**, ... обязан бережно относиться к технике, инструментам, оборудованию и материалам цеха, оборудованию противопожарной защиты, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции по работе с ними.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Установлено, что **.**.** около ... часов во время рабочей смены Хозяинов О.И., ... совершил столкновение пластины захвата, установленного на автопогрузчике, со столбом. В результате данной аварии пластина захвата KAUP 2T458C сломалась по оси втулок крепления на 2 части и восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются объяснительной Хозяинова О.И. от **.**.**, актом комиссии в составе начальника участка РиТО ПТ ЦМС ФИО5, и.о.механика ЦОГП ФИО6, слесаря участка РиТО ПТ ЦМС ФИО7, утвержденным начальником ЦОГП **.**.**.

Погрузчик Toyota модель 02-8FDF30FSV4300 был приобретен АО «Монди СЛПК» **.**.** по цене ...., что подтверждается товарной накладной №... от **.**.**, счетом-фактурой №... от **.**.**.

Согласно бухгалтерской справке АО «Монди СЛПК» от **.**.** по состоянию на июль 2015 года балансовая стоимость указанного погрузчика с учетом амортизации составляет .... На момент приобретения погрузчика в феврале 2014 года стоимость сломанной контактной пластины захвата KAUP 2T458C составляла ..., .... ... Остаточная балансовая стоимость пластины с учетом амортизации на **.**.** составляет ... рубля. Стоимость металлолома от сломанной пластины (27,9 кг) составляет ... рубля.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного поломкой контактной пластины захвата KAUP 2T458C, исходя из балансовой стоимости пластины с учетом амортизации за минусом стоимости металлолома, составляет ... рубль .... Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно справке АО «Монди СЛПК» от **.**.** среднемесячный заработок Хозяинова О.И. за апрель-июнь 2015 года составляет ...

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывая положения статей 1064 ГК РФ, 238, 241 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, поскольку истцом доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

На основании изложенного исковое требование АО «Монди СЛПК» к Хозяинову О.И. о взыскании ущерба в размере ... рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**, его требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хозяинова О.И. в пользу Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в возмещение ущерба ... рубль, уплаченной государственной пошлины ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья- Н.Ю.Санжаровская

Копия верна: