Решение по делу № 2-416/2022 (2-2487/2021;) от 09.12.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» к Князеву А. В. об обязании прекратить препятствовать в доступе к общедомовому имуществу, обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика (собственника квартиры, находящейся по адресу (адрес), (адрес), (адрес)) прекратить препятствовать в доступе к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу - проходящему через его квартиру; обязать Князева А.В., обеспечить доступ работникам МБУ «УК РГО» для визуального осмотра вентиляционного канала, расположенного в жилом помещении, а также, с целью проведения необходимых ремонтных работ; взыскать с ответчика в пользу МБУ «УК РГО» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» является временной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на основании Постановления Администрации Рузского городского округа № от (дата).

В октябре 2021 сотрудниками МБУ «УК РГО» был осуществлен выезд по факту поступившей от Долич Е.В., собственник (адрес) указанном доме, жалобы на отсутствие вентиляции на кухне.

(дата) управляющей организацией было проведено обследование вентиляционного канала в (адрес). В ходе обследования установлено, что вентиляционный канал залит бетонным раствором. Сотрудниками МБУ «УК РГО» проведены работы по расширению выходного вентиляционного отверстия для удобства удаления бетона из вентиляционного канала. В (адрес) необходимые работы были произведены, но к положительному результату не привели.

В (адрес), расположенной на 2 этаже, работы по пробивке и прочистке вентиляционного канала произвести не представляется возможным, так как собственник данной квартиры не обеспечивает доступ.

Об указанных обстоятельствах составлен акт № б/н от (дата)

(дата) Князевой Т.Ю., проживающей в квартире по адресу: д. Нововолково, (адрес), сотрудниками МБУ «УК РГО» было вручено предписание от (дата) Исх.

№ об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно, к вентиляционному каналу, расположенному в (адрес). Нововолково. Князева Т.Ю. в обеспечении доступа отказала, предписание получила, о чем имеется подпись на экземпляре МБУ «УК РГО».

До настоящего времени доступ к вентиляционному каналу собственником жилого помещения №, не обеспечен вследствие чего, вентиляционный канал до настоящего времени не приведен в рабочее состояние, что влечет за собой нарушение жилищных прав жильцов (адрес), поскольку воспрепятствование ответчиком представителям управляющей организации МБУ «УК РГО» в предоставлении доступа к общедомовому имуществу с целью его осмотра и устранения аварийной ситуации свидетельствует о халатном и бесхозяйном отношении ответчика к общедомовому имуществу, что противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и препятствует управляющей организации надлежащим образом и в установленные сроки выполнить свои обязанности.

По пояснениям представителя истца, действиями жильцов (адрес) нарушаются нормы действующего законодательства, выраженное в непредоставлении доступа сотрудникам управляющей организации МБУ «УК РГО» к общему имуществу в многоквартирном доме, вследствие чего, не предоставляется возможным обеспечить качественное выполнение коммунальной услуги, а именно устранить нарушения жилищных прав жильцов (адрес) на благоприятные условия проживания и принятие мер для восстановления вентиляционного канала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» является временной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на основании Постановления Администрации Рузского городского округа № от (дата).

В связи с поступившей от собственника (адрес), в доме по адресу (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес), жалобы Долич Е.В. на отсутствие на кухне вентиляции, сотрудниками МБУ «УК РГО» по указанному адресу был осуществлен выезд.

В ходе проведенного управляющей организацией (дата) обследования вентиляционного канала в (адрес) установлено, что вентиляционный канал залит бетонным раствором. Сотрудниками МБУ «УК РГО» проведены работы по расширению выходного вентиляционного отверстия для удобства удаления бетона из вентиляционного канала. В (адрес) необходимые работы были произведены, но к положительному результату не привели.

В расположенной на 2 этаже (адрес) работы по пробивке и прочистке вентиляционного канала произвести не представилось возможным, поскольку собственник указанной квартиры не обеспечил доступ.

Об указанных обстоятельствах составлен акт № б/н от (дата) исходя из которого следует, что собственник (адрес) отказал в допуске к общему имуществу находящемуся в квартире (вент. канал) для проведения работ по пробивке и прочистке вентиляционного канала со 2-го этажа.

Собственником (адрес) по адресу (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес), является Князев А. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) МБУ «УК РГО» составлено предписание об обеспечении (дата) свободного доступа к общему имуществу, врученное проживающей в (адрес), по адресу: (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес), Князевой Т.Ю., которая предписание получила, о чем имеется подпись на экземпляре МБУ «УК РГО», однако в доступе в жилое помещение отказала (л.д. 24).

(дата) МБУ «УК РГО» повторно составлено предписание об обеспечении на (дата) свободного доступа к общему имуществу, врученное (дата) проживающей в (адрес), по адресу: (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес), Князевой Т.Ю., которая предписание получила однако в доступе в жилое помещение в очередной раз отказала.

(дата) в адрес Князева А.В. по почте было направлено предписание от (дата) Исх. №(дата) о необходимости предоставления доступа в жилое помещение представителям МБУ «УК РГО» для осмотра, а в случае необходимости, выполнения ремонтных работ.

Осмотр был назначен на (дата) в период с 09.00 до 17.00. (дата) сотрудники МБУ «УК РГО» выехали по адресу: (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес), однако доступ в помещение обеспечен не был, в связи с чем (дата) в 12-00 был составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома..

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что в (адрес), расположенной этажом выше, проведение обследования общедомового имущества осуществить не представляется возможным, поскольку собственник данной квартиры доступ не обеспечил.

(дата) составлен акт об отказе собственника (адрес), д. Нововолково, предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца обратился в суд с указанным иском.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 30, частью 4 статьи 17, пунктом 4.1 части 2 статьи 44, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N354, полагает требования подлежащими удовлетворению и исходит из того, что ответчик не обеспечивает доступ в квартиру с целью осмотра вентиляционного канала и проведения работ по пробивке и прочистке вентиляционного канала, в связи с чем управляющая организация не может в полном объеме провести работу по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, в частности, провести осмотр и ремонт инженерных систем (вентиляционного канала), являющегося общедомовым имуществом. Суд учитывает, что внутренние инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, содержание и эксплуатация которых возложена на МБУ «УК РГО», указанные действия ответчика влекут нарушение прав и интересов сособственников помещений многоквартирного дома, поскольку работы по наладке вентиляции в помещениях по общему вентиляционному каналу до настоящего времени не проведены, что влечет за собой нарушение жилищных прав жильцов многоквартирного дома, в частности собственника (адрес).

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений подп. "б" п. 32, подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 25, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 55, 24 Градостроительного кодекса Р. Федерации, которые определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты действительно приведет к реальной защите законного интереса, при этом суд считает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защиты представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд, считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу - вентиляционному каналу, проходящему, в том числе через квартиру ответчика, обязать ответчика обеспечить доступ работникам МБУ «УК РГО» для производства осмотра, а в случае необходимости, выполнения ремонтных работ входящего в состав общего имущества дома, вентиляционного канала, расположенного, в том числе, в жилом помещении, по адресу (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес).

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов по делу подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» к Князеву А. В. об обязании прекратить препятствовать в доступе к общедомовому имуществу, обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Обязать Князева А. В. (собственник квартиры, находящейся по адресу (адрес), г.о. Рузский, д. Нововолково, (адрес)) не чинить препятствий в доступе к общедомовому имуществу, а именно, к проходящего через квартиру вентиляционному каналу.

Обязать Князева А. В. обеспечить доступ работникам МБУ «УК РГО» для производства осмотра, а в случае необходимости, выполнения работниками МБУ «УК РГО» ремонтных работ, входящего в состав общего имущества дома и проходящего через квартиру Князева А. В. вентиляционного канала, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Взыскать с Князева А. В. в пользу истца МБУ «УК РГО» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова