Решение по делу № 33-9441/2018 от 13.07.2018

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-9441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Рамоната А.Ю, в возмещение вреда, причиненного имуществу, 63 136 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 558 рублей 02 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамонат А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Самары о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2016 г. по адресу: г. Самара, Волжская шоссе, д.13К1 имело место ДТП: автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер выбоины на указанном участке дороги не соответствует установленному ГОСТу. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от 1.12.2016 г. №1219/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 63 136 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 136 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 558 рублей 02 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Самара просит решение суда отменить, указывает, что администрация обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии. Кроме того, автомобильная дорога по ул. Волжское шоссе закреплена для содержания и ремонта за МП г.о.Самара «Благоустройство» по муниципальному контракту № 145/14 от 30.10.2014 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 г. в 1 час 15 минут по адресу: г. Самара, Волжская шоссе, д.13К1, произошел наезд на выбоину автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения. В действиях водителя Рамоната А.Ю. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 15.11.2016 года на проезжей части дороги выявлена выбоина размерами 1,5 м х 0,5 м х 0,15м.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются.

Истец является собственником автомобиля Nissan Teana, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 136, что подтверждается заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от 1.12.2016 г. №1219/16.

Удовлетворяя исковое заявление к ответчику суд первой инстанции указал, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Волжское шоссе в г.о.Самара, является администрация г.о. Самара в качестве владельца данной дороги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТом Р50597-93.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп.2 п.5 и пп.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп.2 п. 3 указанной Классификации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Волжское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включен. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица Волжское шоссе.

Таким образом, улица Волжское шоссе в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, именно к указанному ответчику и были предъявлены требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 01.03.2011 года №69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самары является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства экологии, наружной рекламы.

В спорный период между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт 145/14 от 30.10.2014 г, согласно которому за МП г.о. Самара «Благоустройство» закреплена улица Волжское шоссе.

Однако обязанность по капитальному ремонту дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципальным контрактом не возложена.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при ненадлежащем исполнении Контракта, судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям.

Судебной коллегией установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети <адрес> городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу результаты заключения судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» от 1.12.2016 г. №1219/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 63 136 рублей.

Указанное заключение являются полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования. Кроме того, доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к администрации г.о. Самара и взысканы денежные средства в размере 63 136 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг телеграфной связи в целях извещения ответчика и третьего лица о времени и месте осмотра своего автомобиля в размере 558 рублей 02 копеек, подтвержденные кассовыми чеками ООО «Ростелеком – розничные системы» от 16.11.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: