Решение по делу № 33-19956/2024 от 12.11.2024

УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

Дело № 2-11/2023 ~ М-912/2022

Судья Иванова С.В.                                                                              33-19956/2024

Учёт № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2024 года                                        город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым постановлено: заявление Мещеряковой Г.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Микаилова В.К. в пользу Мещеряковой Г.С. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Г.С. обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании неустойки. В обоснование Мещерякова Г.С. указала, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц. В установленный судом срок ответчик решение суда не выполнил, в этой связи заявитель обратился в Лениногорское РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. Чтобы исполнить решение суда ответчик должен провести демонтаж курятника. Однако он этого не делает, что приводит к тому, что Мещерякова Г.С. вынуждена терпеть запах курятника. На основании изложенного, Мещерякова Г.С. просила установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Микаилова В.К. в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебная акта, начиная с 1 декабря 2023 года по день исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

Мещерякова Г.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Микаилов В.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении на заявление заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Микаилова В.К. – Хусаенова Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что строение, в которой куры не содержатся, используется для хранения садово-огородного инвентаря, является цельной конструкцией с беседкой. Кроме того, 10 июля 2024 года Лениногорским РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства ..... Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Мещеряковой Г.С. к Микаилову В.К. об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц удовлетворить; обязать Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние           4 (четыре) метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Микаилова В.К. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. без удовлетворения.

    2 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Микаилова В.К.

    Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, Мещерякова Г.С. указывает, что в установленный судом срок ответчик решение суда не выполнил, в этой связи заявитель обратился в Лениногорское РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С момента принятия судом решения прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. В целях исполнения решение суда ответчик должен провести демонтаж курятника. Однако он этого не делает, что приводит к тому, что Мещерякова Г.С. вынуждена терпеть запах курятника.

    Какие-либо реальные действия по исполнению решения суда ответчик не осуществил, доказательств обратного не представил.

    Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда ответчиком либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено, с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должник в суд не обращался; доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, также не представлено; вступившее в законную силу решение суда не исполняется должниками длительный период времени (более одного года), взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

    Доводы Микаилова В.К. о том, что 3 июля 2024 года он обратился к судебному приставу-исполнителю для составления акта о выполнении решения суда, судом первой инстанции признаны голословными, поскольку в материалах исполнительного производства, истребованного по запросу суда, указанный акт отсутствует, как не приложен и Микаиловым В.К. к своему возражению.

    Злоупотребления правом со стороны заявителя Мещеряковой Г.С. судом первой инстанции не установлено.

    При определении размера судебной неустойки, на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что установленный судом размер судебной неустойки должен соответствовать фактическим правоотношениям сторон и является мерой стимулирования ответчика по исполнению решения, суд первой инстанции счел возможным установить и взыскать с Микаилова В.К. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вступления данного определения в законную силу и до фактического исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

    Доводы частной жалобы о том, что строение, в которой куры не содержатся, используется для хранения садово-огородного инвентаря, является цельной конструкцией с беседкой, основаниями для отмены определения служить не могут, поскольку по своей сути направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

    Доводы частной жалобы о том, что 10 июля 2024 года Лениногорским РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...., отклоняются.

    Из ответа Лениногорского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан от <дата> .... на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> .... по гражданскому делу №2-11/2023 в отношении Микаилова В.К. о возложении обязанности на Микаилова В.К. за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>, окончено 21 ноября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

    Вместе с тем, поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства установлен факт исполнения решения суда и окончания исполнительного производства к моменту вступления в законную силу определения от 4 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что определение исполнению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Микаилова В.К. – Хусаеновой Н.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что определение суда исполнению не подлежит.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий