Решение по делу № 12-611/2018 от 11.04.2018

Дело № 12-611/2018

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 г.                                      г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., с участием заявителя Никулина О.А., защитника Титова Н.С., рассмотрев жалобу Никулина О.А. на постановление от 30.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми (далее – мировой судья) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.08.2017 г. Никулин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Никулин О.А. признан виновным в том, что 15.07.2017 г. в 6 час. 50 мин. по адресу <Адрес>, управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 7 час. 43 мин. 15.07.2017 г. по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Никулин О.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Перми и просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, что не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, поскольку не проживает по указанному в протоколе адресу и ему не принадлежит номер телефона, указанный в протоколе; он не управлял ТС, которое находилось на парковке по адресу <Адрес>; в протоколах процессуальных действий отсутствуют подписи его и других участников производства по делу, в нарушение административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Никулин О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что 15.07.2017 г. вместе с коллегами отдыхал и выпивал в клубе на Комсомольском проспекте г. Перми, где оставил на парковку свое ТС; утром он собрался ехать домой, вызвал такси и подошел к своему а/м, чтобы забрать ключи от дома; в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, которым в отношении него было вынесено постановление о назначении штрафа за то, что на его а/м не были включены фары; он не стал оспаривать эти действия, т.к. хотел скорее уехать домой; после этого подъехал второй экипаж ДПС, которому были переданы его документы; сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства; он согласился и продул в прибор, который показал состояние опьянения; он не согласился с результатом, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, т.к не управлял а/м; после этого его а/м был эвакуирован на штрафстоянку, с чем он был не согласен; все протоколы составлялись в его присутствии, с его слов, однако сведения о месте жительства и номере телефона, отраженные в протоколе об административном правонарушении, он не называл; он подписывал протоколы, не читая их, т.к. находился в эмоционально возбужденном состоянии; не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. не являлся участником дорожного движения, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял ТС.

Защитник Титов Н.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что не считает законными требования сотрудников полиции к Никулину О.А. пройти медицинское освидетельствование, поскольку тот не управлял ТС; сведения в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Тепляков не останавливал ФИО1 при управлении ТС; полагает, что в данной ситуации сотрудники ДПС не имели права проводить освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; в соответствии с п.п. 136, 137 Административного регламента, действовавшего на тот момент, в ходе процессуальных действий должны были присутствовать понятые; полагает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение Никулиным О.А. однородного административного правонарушения, т.к. к однородным относятся правонарушения, предусмотренные одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Никулина О.А., защитника Титова Н.С., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.ч. 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ч. 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки, в т.ч., наличие запаха алкоголя изо рта, определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 15.07.2017 г. в 6 час. 50 мин. по адресу <Адрес>, Никулин О.А. управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 7 час. 43 мин. 15.07.2017 г. по адресу <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя и защитника, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 550262 от 15.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 113650 от 15.07.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 108390 от 15.07.2017 г., талоном теста № 6810 от 15.07.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 112944 от 15.07.2017 г., копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ранее допущенных Никулиным О.А. административных правонарушениях, фотоматериалами и видеозаписями процессуальных действий.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт нарушения Никулиным О.А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Никулин О.А., являясь водителем транспортного средства, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

При этом сам Никулин О.А. не опровергает факт отказа выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ему после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, с результатами которого он не согласился.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что, Никулин О.А. не управлял автомобилем, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2017 г. около 6 час. 50 мин. по адресу <Адрес>, Никулин О.А. управлял автомобилем марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, при этом имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается не только протоколами процессуальных действий, но и содержанием видеозаписей выполнения процессуальных действий, на которых зафиксированы пояснения самого Никулина О.А. о том, что он управлял своим а/м до момента его остановки сотрудниками ДПС.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие признаков опьянения у Никулина О.А., факт его несогласия с результатом освидетельствования при помощи технического средства, сотрудники ГИБДД имели законные основания направить Никулина О.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с участием ФИО1, а также с применением видеозаписи, и соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным доказательствам. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Доводы Никулина О.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонения.

Согласно отчета об СМС-оповещении на сотовый телефон Никулина О.А., сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии на СМС-оповещение, 7.08.2017 г. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было доставлено 7.08.2017 г. в 9 час. 46 мин.

Из материалов дела, а также содержания видеозаписи процессуальных действий следует, что сведения о месте жительства и номере телефона для оповещения о движении по делу об административном правонарушении были занесены в протоколы процессуальных действий и об административном правонарушении со слов Никулина О.А. и удостоверены его подписями. Кроме того, Никулин О.А. лично дал согласие на извещение его по делу об административном правонарушении посредством СМС-оповещения, о чем имеется расписка с подписью Никулина О.А. Согласно видеозаписи в материалах дела Никулин О.А. лично удостоверил правильность сведений, отраженных в протоколах и указанной расписке.

Копии всех протоколов процессуальных действий были вручены Никулину О.А. При этом в копии протокола об административном правонарушении были отражены сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никулин О.А. не был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту, поскольку он был извещен не только о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрения этого дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, однако своим правом не воспользовался.

Доводы защитника Титова Н.С. относительно обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установленного мировым судьей, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Никулин О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Никулина О.А. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о том, что Никулин О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 30.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Никулина О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)             А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -