Решение по делу № 1-100/2021 от 17.05.2021

Уид 05RS0013-01-2021-004023-03 №1-100/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 г.                          г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р. (единолично) при секретаре Рамазановой И.З.,

с участием государственного обвинителя Байрамова Н. У.,

подсудимого Махмудова Махмуда Идрисовича,

    защитника-адвоката Абасмирзоева И.А., пред. удост. 1687, ордер 090627, от 16.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте уголовное дело №1-100/2021г. в отношении: Махмудова Махмуда Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с основным средним образованием, <данные изъяты>, прожива-ющего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Махмудов М.И. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Махмудов М.И. находясь в торговом зале бытовой техники торгового дома «Киргу» (ООО «Киргу МТВ»), расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> из корыстных побуждений с целью совершения мошен-ничества-хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выдавая себя за бывшего высокопоставленного должностного лица спец служб России, фактически не являясь таковым, войдя в доверие к Потерпевший №1, заведующему ТД «Киргу», обманным путем, убедив Потерпевший №1 в своей финансовой состоятельности, попросил последнего помочь в приобретении телевизора марки Самсунг модели UE-43N5510AUX стоимостью 26 350 рублей и кронштейна Кroтax Atlantis 40G стоимостью 1850 рублей, на общую сумму 28200 рублей, пообещав вернуть указанную сумму денег в течение 3-4 дней. Потерпевший №1 удовлетворив просьбу Махмудова М.И., обратился к кассиру ООО «Киргу МТВ» ФИО5, которой поручил не получая денег, выдать ему чек на выбранный Махмудовым М.И. товар, пообещав в течение 30 минут лично внести в кассу ООО «Киргу МТВ» денежные средства за выбранный Махмудовым М.И. товар. Так, в обусловленный срок Потерпевший №1 внес личные денежные средства в сумме 28 200 рублей в кассу ООО «Киргу МТВ» за товар, выб-ранный Махмудовым М.И., но обещанных денежных средств от Махмудова М.И. не получил. Реализовав свой преступный умысел, направленный на материальное обогащение, Махмудов М.И. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел указанный товар, денежные средства за товар Потерпевший №1 не уплатил, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 28 200 рублей.

Действия Махмудова М.И. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, и пояснил, что между ним и подсудимым Махмудовым М.И. достигнуто примирение, материальных претензий у него к нему нет.

Подсудимый Махмудов М.И. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, и пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

    Защитник – адвокат подсудимого Махмудова М.И., Абасмирзоев И.А. также считает, что производство по делу в отношении подсудимого Махмудова М.И. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Байрамов Н.У. возражал против удовлет-ворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Махмудова М.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного Приго-вора судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо при-мирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потер-певший Потерпевший №1 и подсудимый Махмудов М.И. выразили добровольно.

Махмудов М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмо-тренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответ-ственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особен-ности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после загла-живания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего пресс-тупление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под загла-живанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущем-лять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потер-певшим.

В судебном заседании достоверно установлено, что Махмудов М.И., примирившийся с потерпевшим Потерпевший №1 и возместивший ему вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкри-минируемому деянию, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, являлся и яв-ляется несудимым и, следовательно, впервые совершил данное преступ-ление.

Махмудов М.И. на учете у нарколога и психиатра они не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого Махмудова М.И., его отношению к содеянному и поведению после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возме-щения имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копия чека на покупку телевизора и кронштейна, переписка в приложении «Вотсап» Махмудова М.И. с потерпевшим, документ с заглавием «Знаменитости», 3 видеофайла с записями в ТД «Киргу», постановление ВУД, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса обвиняемого, карточка заказа покупателя №, подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон Самсунг Галакси А50, телевизор «Самсунг» модели UE-43N5510AUX и кронштейн Кroтax Atlantis 40G, возращенные Потерпевший №1 под сохранные расписки, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

                        постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении под-судимого Махмудова Махмуда Идрисовича за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Махмудова Махмуда Идрисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 чт.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказа-тельства по уголовному делу: копия чека на покупку телевизора и кронш-тейна, переписка в приложении «Вотсап» Махмудова М.И. с потерпевшим, документ с заглавием «Знаменитости», 3 видеофайла с записями в ТД «Кир-гу», постановление ВУД, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса обвиняемого, карточка заказа покупателя №, хранить при уголовном деле;

мобильный телефон Самсунг Галакси А50, телевизор «Самсунг» модели UE-43N5510AUX и кронштейн Кroтax Atlantis 40G, возращенные Потерпевший №1 под сохранные расписки, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев