Решение по делу № 33-18604/2023 от 12.10.2023

Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2022-007852-07

дело № 33-18604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Науменко Марине Владимировне, третьи лица – Чегодаева Светлана Юрьевна, Соколова Елена Михайловна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа частей жилого дома и навеса, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Науменко М.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа частей жилого дома и навеса, указав в обоснование, что 10.11.1999 года между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Чегодаевой С.Ю. был заключен договора аренды земельного участка общей площадью 81 кв.м. для огородничества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 28.07.2002 года. По условиям договора на участке запрещено строительство капитальных объектов.

Чегодаева С.Ю., являющаяся собственником земельного участка площадью 796 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передала данное имущество на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 года Науменко (Алышевой) М.В., которая по данным ЕГРН в настоящее время является собственников указанных объектов.

По результатам проведенного Департаментом обследования земельного участка, предоставленного на основании договора аренды, установлено, что участок состоит из двух контуров, в северном контуре расположены часть навеса и объекта недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальные части объектов расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Науменко М.В. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса расположенного на нем и самовольно возведенной части объекта капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтажа расположенного на нем навеса.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Науменко М.В., третьи лица –

Чегодаева С.Ю., Соколова Е.М., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа частей жилого дома и навеса оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расположенная на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть объекта капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществлявшим его строительство или лицом являющимся его собственником в настоящее время, поскольку земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлялся в целях строительства капитальных объектов, на него не было и не могло быть получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что жилой дом, площадью 392,1 кв.м., в т.ч. магазин площадью 97,6 кв.м., а также навес лит «В», расположены за границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположены на предоставленном в аренду по договору от 10.11.1999 № 17576 земельном участке.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в постановке перед экспертами вопросов, предложенным истцом, об определении координат частей объектов, выступающих за границы собственного земельного участка и расположенных на представленном в аренду земельном участке.

По утверждению автора жалобы, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2006 о признании за Чегодаевой С.Ю. права собственности на жилой дом литер А не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было принято без участия в деле Департамента.

В судебное заседание явились представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представители Чегодаевой С.Ю. и Науменко М.В., действующие на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В силу ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 10.11.1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и

Чегодаевой С.Ю. был заключен договор аренды № 17576 земельного участка общей площадью 81 кв.м. для огородничества в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора его неотъемлемой частью является план границ участка.

Указанный договор, заключенный сроком по 28.07.2002 года, предусматривает, что строительство капитальных объектов на нем запрещено.

Как сообщил в судебном заседании представитель истца, переданный в аренду земельный участок на кадастровом учете не состоит, договор аренды от 10.11.1999 года в установленном порядке не расторгнут и не прекращен, в порядке ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов регистрационного дела, 03.11.1999 года Чегодаевой С.Ю. на основании постановления главы администрации

г. Ростова-на-Дону от 28.07.1999 года № 1689 выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 796 кв.м. При этом в свидетельстве указано, что право собственности и аренды в отношении участка общей площадью 877 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2006 года за Чегодаевой С.Ю. признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 392,1 кв.м., жилой площадью 242,3 кв.м., в том числе магазин площадью 97,6 кв.м., сарай литер Б, навес литер В, сарай литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании судебного акта и свидетельства о праве собственности на землю Чегодаева С.Ю. зарегистрировала право собственности на жилой дом, сараи и земельный участок, после чего на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года произвела отчуждение указанного имущества Алышевой (Науменко) М.В.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время Науменко М.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 796 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, объекты сферы торговли (магазины), а также сложносоставного объекта, состоящего из жилого дома литер А площадью 392,1 кв.м, в том числе магазина площадью 97,6 кв.м., сарая литер Б, сарая литер Г, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано 13.09.2016 года.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 745-05/23 от 23.06.2023, жилой дом литер А расположен с заступом за границы собственного земельного участка в сторону земель общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от 2,99 м до 3,39 м площадью 30 кв.м., навес литер а5 расположен в границах собственного земельного участка, сарай литер Г расположен в границах собственного земельного участка с учетом допустимой погрешности, навес литер В расположен с заступами за границами собственного участка, а именно: в сторону земель общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) шириной от 2, 83 м до 3, 42 м площадью 21 кв.м.; сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - шириной от 0, 38 м до 0, 47 м площадью 5 кв.м.

Как указали эксперты, жилой дом литер А относительно границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также относительно границ арендованного земельного участка площадью 81 кв.м. расположен с заступом за границы собственного земельного участка, а также с заступом за границы арендованного земельного участка в сторону земель общего пользования шириной от 0,78 м до 1, 19 м площадью 9 кв.м; навес литер В расположен с заступом за границы собственного земельного участка в сторону земельного участка, принадлежащего Соколовой Е.М., шириной от 0,38 м до 0,47 м площадью 5 кв.м. и земельного участка, предоставленного в аренду, а именно: в сторону земель общего пользования (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) шириной от 0,38 м до 0, 41 м площадью 3 кв.м.

По выводам экспертов, возможность сноса заступающей части жилого дома литер А отсутствует, так как работы по реконструкции (сносу) станут причиной значительного ухудшения технического состояния основных конструкций объекта. Техническая возможность сноса заступающей части навеса литер В имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом литер А площадью 392, 1 кв.м в настоящее время не является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него возникло на основании решения Советского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 24.10.2006 года, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания указанного судебного акта, суд применительно к положениям ст. 222 ГК РФ в действующей в этот период редакции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за правопредшествеником ответчика Чегодаевой С.Ю. права собственности на возведенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект капитального строительства литер А, а равно навес литер В.

При этом как следует из технической документации, составленной как по состоянию на 2006 год, так и по состоянию на август 2023 года, параметры жилого дома литер А и навеса литер В в настоящее время по сравнению с 2006 годом не изменились, доказательств обратного истцом и иными участниками процесса не представлено, при проведении экспертизы данное обстоятельство также не установлено.

Доводы представителя истца о том, что Департамент не был привлечен к участию в деле, рассмотренному в 2006 году, судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство принцип обязательности судебного постановления, закрепленный в ст. 13 ГПК РФ, не изменяет, и данных о том, что, полагая свои права нарушенными, Департамент обжаловал указанное решение в установленном порядке не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что по выводам экспертов часть жилого дома литер А не может быть снесена без значительного ухудшения технического состояния основных конструкций объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований об освобождении земельного участка общей площадью 81 кв.м. путем сноса части жилого дома литер А и демонтажа навеса литер В.

При этом суд отметил, что земельный участок, об освобождении которого истец ставит вопрос, в установленном порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит, то есть не имеет четко установленных границ, в связи с чем решение об освобождении данного участка с учетом сформулированных истцом требований не будет соответствовать критериям исполнимости судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апеллянта и позицию Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Таких достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Однако, в связи с тем, что право собственности на сложносоставной объект, состоящий из жилого дома литер А площадью 392,1 кв.м, в том числе магазина площадью 97,6 кв.м., сарая литер Б, сарая литер Г, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 13.09.2016, перешло к Науменко М.В. от прежнего собственника недвижимого имущества (прежнего арендатора земельного участка) Чегодаевой С.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, право собственности у Чегодаевой С.Ю. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2006 года было также зарегистрировано и никогда не оспаривалось, вопрос о признании отсутствующим у Науменко М.В. права собственности истцом не ставится, судьба зарегистрированного вещного права никак не разрешена, оснований для прекращения права собственности на объект, который истец просит снести, не приведено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интснации о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения не имеется.

Наряду с этим судебная коллегия, анализируя доводы апеллянта, принимая во внимание то обстоятельство, что возражений относительно разрешенного вида использования земельного участка не имеется, требований о расторжении договора аренды земельного участка истцом не заявляется, приходит к выводу о том, что поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, то удовлетворением заявленных исковых требований права истца никак не могут быть восстановлены.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было принято без участия в деле Департамента.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, судом правомерно без повторного выяснения обстоятельств обоснованности и законности требований о признании права собственности, учтено вступившее в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2006, которым за Чегодаевой С.Ю. признано право собственности на жилой дом литер А общей площадью 392, 1 кв.м., жилой площадью 242, 3 кв.м., в том числе магазин площадью 97, 6 кв.м., сарай литер Б, навес литер В, сарай литер Г, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами предложенные стороной истца вопросы, - не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Утверждения о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что спорный объект недвижимости расположен за границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположены на предоставленном в аренду по договору от 10.11.1999 № 17576 земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты в данном заключении также указали на то, что возможность сноса заступающей части жилого дома литер А отсутствует, так как работы по реконструкции (сносу) станут причиной значительного ухудшения технического состояния основных конструкций объекта.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, приведенные доводы сводятся в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.11.2023.