Решение по делу № 2-758/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-758/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., действующего в интересах Вердян Л.С., к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Надейкин Е.В., действуя в интересах Вердяна Л.С., обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных издержек.

В обоснование требования указано, что между Вердян Л.С. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства истца. Вердян Л.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в нарушение условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки в полном объеме. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Вердян Л.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Надейкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Ответчик АО СК «СГ «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-3786/16, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Вердян Л.С. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «К.», государственный регистрационный знак ...., с выплатой страховой суммы в размере .... руб. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб и Хищение» (страховой полис № ....). Размер страховой премии составил .... руб.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013.

В период действия договора страхования, <...> г. при погрузке камней в карьере Лыа-Ель в Ярегском нефтяном месторождении в районе п. Первомайский автомобиль марки « », принадлежащий истцу, получил механические повреждения кузова. Из объяснений управляющего автомобилем водителя А.. следует, что при погрузке экскаватор зацепил правый борт, с ковша посыпались камни, повредив борт.

<...> г. Вердян Л.С. обратился в страховую компанию за возмещением, представив требуемые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что повреждение или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза не является страховым случаем.

Не получив страховую выплату, <...> г. Вердян Л.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вердян Л.С. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере .... руб., штраф в размере .... руб., всего .... руб. Решение суда вступило в законную силу <...> г..

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сменило фирменное наименование общества на АО «Страховая группа «УралСиб».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте первом ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт первый ст. 947 ГК РФ гласит, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 9.17.1, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых с Вердян Л.С. был заключен договор, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов (п. 8.12.3 Правил).

С учетом того, что обязательства АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения Вердян Л.С. в полном объеме в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с <...> г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по <...> г. (дата фактической оплаты страхового возмещения) в размере .... руб. подлежит удовлетворению. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления <...> г. страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Вердян Л.С. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Вердяна Л.С. штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, длительность нарушения со стороны ответчика, и определяет к взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу Вердян Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере .... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Вердян Л.С. обратился за юридической помощью к ИП Надейкину Е.В., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со взысканием неустойки за нарушение установленных сроков страховой выплаты, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, подготовка документов в суд, составление иска в суд), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., действующего в интересах Вердян Л.С., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вердян Л.С. неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копеек, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рублей .... копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубль .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2016.

Судья С. С. Логинов