Решение по делу № 2-1301/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1301/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001535-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    14 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Князевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Д. А. к Миронову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Миронову В.А., в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 685203,00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 46000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10052,00 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> находившегося под управлением его собственника Миронова В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Пономарева Д.А. на момент ДТП застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ответчика Миронова М.А. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а его собственнику Пономареву Д.А. причинен материальный ущерб.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову М.В. Согласно заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 685 203,00 рублей.

Истец полагает, что именно на ответчике Миронова В.А. лежит обязанность по возмещению причиненному ему в результате ДТП материального ущерба, и просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебные расходы.

Истец Пономарев Д.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя Князеву О.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миронов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением его собственника Миронова В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» – Пономарева Д.А. на момент ДТП застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ответчика Миронова М.А. не была застрахована.

Виновником ДТП признан Миронов М.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данного постановления, <дата> Миронов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, после чего покинул место ДТП.

В результате ДТП марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а его собственнику Пономареву Д.А. причинен материальный ущерб.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключения <№> от <дата> подготовленное ИП Орлову М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot Partner составляет 685 203,00 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, также относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик Миронов В.А. является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью. Кроме того, он является лицом, причинившим вред – виновником ДТП.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП в размере 685203,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Орлова М.В. за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 6000,00 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы, понесенные истцом Пономаревым Д.А., в связи с оплатой услуг представителя Князевой О.С. составили 46000,00 рублей, что объективно подтверждается договором об оказании услуг <№> от <дата>, чеками от <дата> на сумму 10 000,00 рублей, от <дата> на сумму 12 000,00 рублей, от <дата> на сумму 12000,00 рублей, от <дата> на сумму 12 000,00 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, сложность дела, представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях, составление письменного документа.

Вместе с тем, составление искового заявления не представляло значительной сложности, судебные заседание <дата>, <дата> отложено без рассмотрения дела по существу, <дата> судебное заседание проведено без участия ответчика.

С учетом изложенного, принципов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности сер. <№> от <дата>, выданной Князевой О.С. на представление интересов Пономарева Д.А. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по иску о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место <дата> у <адрес>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2700,00рублей и подтверждаются самой доверенностью.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10052,00 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10052,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. А., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Пономарева Д. А., <дата> года рождения <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 685203,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10052,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2024 года.