Решение от 10.01.2023 по делу № 2-14/2023 (2-846/2022;) от 18.01.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000081-46

Дело № 2-14/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы Коновальчук Л.И., ее представителя Лябихова С.М.,

представителя ответчицы Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Коновальчук Любины Ивановны к Кулаковой Клавдии Петровне о признании частично недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ, сносе забора,

установил:

Коновальчук Л.П. обратилась в суд с иском к Кулаковой К.П., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на местности, согласованы со смежным землепользователем 15.07.2000. Ответчица – собственник смежного земельного участка № № провела без согласования с ней межевание своего земельного участка и установила границы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ответчице. Кроме того, ответчица расположила на ее (истицы) земельном участке забор. Просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать результаты межевания земельного участка № № недействительными, признать реестровой ошибкой сведения о смежной границе участка ответчицы, установить границы земельного участка на основании межевого плана от 15.11.2021 и согласованных ответчиком 15.07.2000, обязать ответчицу восстановить границу между участками путем сноса забора на смежной границе, установления забора согласно кадастровому плану участка от 31.07.2000, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 2-5, 141-145).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дуюнова М.В., СНТ «Славянка» (том 1 л.д.2-6, 141-145).

Представитель ответчицы Диверт С.В. иск не признал, ссылался на то, что забор истицы ответчица не сносила, просто установила свой забор на прежнее место.

Истица в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать результаты межевания земельного участка № № недействительными, установить границу земельного участка на основании заключения эксперта по варианту № 2, обязать ответчицу снести забор на смежной границе, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., а также заявила об отказе от части требований о признании реестровой ошибкой сведений о смежной границе участка ответчицы, признании незаконным демонтажа забора, обязании установить забор в связи с уточнением требований. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истица, ее представитель Лябихов С.М. иск поддержали.

Ответчица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчицы Диверт С.В. иск не признал, ссылался на то, что забор истицы ответчица не сносила, просто установила новый забор на прежнее место.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально собственником земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Л. А.И. на основании распоряжения администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 31.07.2000 № 1448. Согласно распоряжению 630 кв.м ему было передано в собственность бесплатно, 219 кв.м – за плату (том 1 л.д.67). Как следует из первоначального свидетельства земельный участок был 704 кв.м, линейные границы 19 м х 32 м х 25м х 32 м (том 1 л.д. 82).

Согласно протоколу согласования от 15.07.2000 Кулакова К.П. согласовала границу между участками Л. А.И. (том 1 л. д.66).

Истица является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 29.08.2000 (том 1 л.д. 28-29).

Земельный участок истицы учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 47:16:0878005:3 площадью 849 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 163-166).

По фасадной, правой, задней меже с участком истицы граничат земли общего пользования, границы которых установлены.

Ответчице Кулаковой К.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № № по адресу: <адрес>, который граничит с участком истицы по правой меже, границы земельного участка установлены (том 1 л.д.158-162).

Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ответчице в 1995 году площадью 637 кв.м, линейными размерами 19,5 м х 32,5 м х 19 м х 32,5 м (том 1 л.д. 100-103). Ответчица владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 17.11.1995 (том 1 л.д.102).

Участок ответчицы № № граничит по правой меже с участком № № по ул. <адрес>, принадлежащим третьему лицу Дуюновой М.В., по задней и фасадной меже с землями общего пользования (том 1 л.д. 97, 158-162).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В обоснование своих требований, истица ссылается на тот факт, что границей между участками №№ и № № являлся забор, границы между участками были согласованы в 2000 году. В 2021 году ответчица, сняв старый забор, установила новый, таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ответчице.

Факт возведения на смежной границе нового забора в 2021 году со смещением в сторону участка истицы стороны не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела в 2020 году была проведена кадастровая съемка земельного участка ответчицы, согласно указанной схеме, площадь участка составляла 658 кв.м (том 1 л.д. 203), согласование смежной границы произведено с истицей путем направления ей письма с уведомлением (том 1 л.д.203об.), которое не было получено и возвращено не востребованным

Из материалов дела видно, что истица с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план на основании кадастрового плана участка от 02.08.2000, из которого следует, что смежная граница между участками сторон спора не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (том 1 л.д.8-31).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Применительно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Закон предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (ч. 7 ст. 39).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ Закона при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п. п. 9, 10 ст. 39 Закона.

Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка ответчицы (дата подготовки межевого плана 03.11.2020 (том л.д. 87-128), ей было направлено письмо о согласовании границ, которое было возвращено отправителю неврученным по иным обстоятельствам (том 1 л.. 120-121).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчицы предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы нарушен не был.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии нарушений прав истицы проведённым ответчицей межеванием, по ходатайству стороны истицы определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Заключениями судебной экспертизы от 21.09.2022 № 81/2-846/2022, 03.12.2022 № 81/2-846/2022, проведенных ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», установлено, что на момент межевания участка ответчицы имелась практическая возможность установления фактического землепользования участников спора. Данной границей являлась существовавшее на момент межевания сетчатое ограждение.

Межевой план участка № № имеет несоответствие в части расположения уточняемой границы относительно забора на момент межевания, забор располагался вплотную к теплице, однако юридическая граница установлена на расстоянии 0,6 м от основания теплиц.

Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 649 кв.м, что на 9 кв.м менее площади по сведениям ЕГРН, на 21 кв.м больше, чем по первичному свидетельству.

Фактическая площадь земельного участка истицы составляет 855 кв.м, что на 6 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт В. Н.А., допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердила.

Как усматривается из протокола согласования границ от 2000 года, ответчица согласовала границу владельцу участка №№ на расстоянии 1 м 20 см от границы жилого дома, расположенного на участке № № (том 1 л.д. 66). В тот период теплицы ответчицы на смежной границе отсутствовали. Впоследствии ответчица установила теплицы в непосредственной близости от согласованной в 2000 году границы, а при проведении межевания своего участка решила увеличить его площадь, сняв забор истицы и установив свой по отмежеванной в 2020 году границе.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истицы межеванием ответчицы, поскольку в результате межевания произошло смещение смежной границы, уменьшилось расстояние до постройки истицы и часть земельного участка, принадлежащего Коновальчук Л.Т., оказалась в пределах юридических границ участка ответчицы.

Поскольку при межевании земельного участка ответчицы произошло нарушение прав истицы, поскольку юридическая граница смещена в сторону её участка таким образом, что в пользование ответчицы перешла часть принадлежащего истице участка, установление спорной смежной границы произведено ответчицей не по фактическому землепользованию, существовавшему с 2000 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы и признать недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы в части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка истицы, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое землепользование сторон спора складывалось таким образом, что граница между участками располагалась на расстоянии 1 м 20 см от дома истицы, впоследствии обозначенная забором.

При этом расположение забора, принадлежащего ответчице, на смежной границе не подтверждает фактическое землепользование сторон спора, поскольку он был установлен в 2021 году, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные экспертом варианты, суд полагает возможным установить границы земельного участка № № по варианту 2, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант учитывает фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, однако необходимо будет произвести снос забора, площадь участка истицы составит 862 кв.м, что более площади, указанной в ЕГРН (849 кв.м) на 13 кв.м, площадь участка ответчицы составит 646 кв.м, что менее площади указанной в ЕГРН (658 кв.м) на 12 кв.м, но более на 9 кв.м от юридической площади по первоначальному свидетельству (637 кв.м).

Тот факт, что у ответчицы в результате уточнения границы уменьшится юридическая площадь земельного участка с 658 кв.м до 646 кв.м не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку увеличение юридической площади участка ответчицы при уточнении границ земельного участка произошло не по фактически занимаемой площади ее земельного участка и в отсутствие законных на то оснований, при этом оно влечёт нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя - истицы, что при установленных судом обстоятельствах недопустимо.

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить границы земельного участка истицы № №, в следующих точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком варианте установления границ расстояние от дома истицы до юридической границы составит 1 м, что практически соответствует расстоянию, указанному в кадастровой съемке 2000 года, а расстояние от бани на участке №№ (участок ответчицы) до спорной границы сохранится. При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее 15 лет.

Возможность установления границы в соответствии с генеральным планом или по правоустанавливающим документам в данном случае отсутствует, что следует из заключения эксперта (том 2 л.д. 53).

Первый вариант установления границ расстояние от дома до границы составит 0,5-0,6 м, что не соответствует кадастровой съемке, то есть фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку при установлении границ по варианту № 2 заключения экспертизы забор ответчицы будет находиться в пределах участка истицы, суд обязывает ответчицу освободить часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем сноса забора на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины 300 руб. (том 1 л.д.6).

Разрешая указанные требования, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 862 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░