Решение по делу № 2-22/2018 от 24.07.2017

Гр. дело №2-22/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25января 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Заевой В.И. Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца Горбунова А.С. - доверенности <данные изъяты> от 12.02.2016года, без номера от 20.10.2018года, представителя ответчика Величко Н.В.-доверенность <данные изъяты> от 26.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское    дело    по    исковому       заявлению Калининой В.Н. к      ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 1 компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что 04.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Черных К.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.А.В. и принадлежащим ей по праву собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Т.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель Черных К.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> от 21.05.2015 г.

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис <данные изъяты> от 01.10.2015г.

Как указал истец, в результате данного происшествия его автомобиль получил технические повреждения.

С целью возмещения вреда он 11.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив при этом необходимый пакет документов, в данном обращении просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства         по <адрес>

<адрес> однако, представитель ответчика по указанному адресу на осмотр - не явился.

В связи с этим он самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба, который по заключению № от 19.02.2016года с учетом износа транспортного средства составляет 167 500 руб., стоимость экспертизы - 18000руб.

Досудебная претензия, направленная им ответчику 15.07.201 Угода, до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63800руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 601руб. 80 коп., за составление досудебного требования - 2000 руб., за составление искового заявления - 4500руб., представительские расходы -5500руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5, 158).

В связи с назначением судебной авто-технической экспертизы производство по делу приостановлено и 26.12.2017года возобновлено (л.д. 127-129,146).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных К.С., по делу проведена дополнительная подготовка (л.д. 103-105).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157).

Представитель истца уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-5), на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представительских расходов, подготовкой досудебной претензии и искового заявления, не настаивал, просил данный вопрос в рамках настоящего дела не рассматривать.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа просил применить положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.58-67).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черных К.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности отсутствия не представили. Судебное извещение, направленное Черных К.С., возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д.146,150, 152).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее Закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 04.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан Черных К.С. (л.д. 8, 10-12, подлинный материал №).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» - страховой полис <данные изъяты> от 01.10.2015г., ответчика -в ЗАО «МАКС»- страховой полис <данные изъяты> от 21.05.2015 г. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия названных договоров ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.02.2016 г. истец известил страховщика виновного лица о страховом случае, направив последнему соответствующе заявление, при этом просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, исключавших возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении (л.д. 13,69).

Как видно из дела, в согласованную дату- 19.02.2016года осмотр транспортного средства не произведен.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от представления поврежденного автомобиля для осмотра 19.02.2016года достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком копия акта № от 19.02.2016года (л. д.75-81) бесспорным и достаточным доказательством утверждений ответчика не может быть признана, поскольку представитель истца данное обстоятельство отрицает.

Более того, из экспертного заключения № от 03.03.2016года, выполненного по поручению ЗАО «МАКС», следует, что в процессе исследования стоимости восстановительного ремонта производился осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии заинтересованных лиц, результаты осмотра зафиксированы в акте смотра за тем же номером - № (л.д.83-93).

Факт осмотра поврежденного транспортного средства не оспаривается представителем ответчика и в письменных возражениях (л.д.58-67).

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного автомобиля ответчик признал вышеназванное ДТП страховым случаем, 03.03.2016года произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и 29.03.2016года выплатил истцу страховое возмещение в размере 20305руб. (л.д.83-96).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полный перечень документов, в частности сведения о банковских реквизитах, необходимых для выплаты страховой суммы, поступили от истца в адрес ответчика 15.03.2016года(л.д.68).

Следовательно, срок выплаты страховой суммы истекал 04.04.2016года. Утверждение истца о том, что страховая сумма подлежала выплате не позднее 03.03.2016года, по мнению суда, необоснованно.

При этом суд отмечает, что ответчиком нарушен установленный п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок уведомления потерпевшего о недостаточности документов, необходимых для страховой выплаты.

Как видно из дела, заявление с приложенными документами получено ответчиком 11.02.2016года (л.д.9,13,69), уведомление об отсутствии банковский реквизитов датировано 25.02.2016года (л.д.82), дата фактического направления уведомления ответчиком не подтверждена.

Как видно из дела, в период рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате 19.02.2016года истец самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба. Согласно представленному истцом заключению

№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 167 500 руб., за услуги оценщика истцом оплачено - 18000руб. (л.д. 15-29).

Досудебная претензия, направленная истцом 15.07.2017года, ответчиком не удовлетворена (л.д.97-99).

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик оставил досудебную претензию без ответа, в деле отсутствуют.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, истец ссылается на то, что ответчик безосновательно занизил сумму страховой выплаты.

Не признавая требований истца, представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с истцом (л.д.58-67).

В соответствии со ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств - не нашедшими подтверждения ввиду следующего.

В целях устранения противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой № № от 21.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63800руб. (л.д. 136-145).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта, содержащего электронные базы данных стоимостной информации, утвержденной РСА.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Напротив, истец уточнил свои требования с учетом выводов судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43495руб. (63800руб. - 20305руб = 43495руб.) что, по мнению суда, основано на законе.

Экспертное заключение № от 03.03.2016года, выполненное по поручению ответчика, суд находит не бесспорным, оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства не усматривает, поскольку полный акт осмотра, послуживший основанием для оценки ущерба, не представлен, выводы эксперта существенно противоречат результатам судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, размер недоплаченной страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 43495руб. (63800руб. - 20305руб = 43495руб.) Ч

Суд находит обоснованными требования истца также в части взыскания расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая и искового заявления в суд в размере 501 руб. 50 коп., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью получения страховой выплаты и защитой нарушенного права.

Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 165, 168).

На взыскании иных расходов представитель истца в судебном заседании не настаивал.

Требования истца о взыскании убытков в размере 18000руб., связанных с оплатой досудебной оценки, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость оценки ущерба до истечения срока выплаты страховой суммы не обусловлена необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Более того, оплаченное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве допустимого доказательства.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит обоснованными, поскольку наличие судебного спора и установление факта необоснованной недоплаты страховой суммы свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком свих обязательств.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выплаты потерпевшему бесспорной страховой суммы в установленный законом срок и несоответствия размера заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской федерации, обстоятельств настоящего дела, выплаты ответчиком бесспорного размера страховой выплаты на основании полученного им заключения экспертов, размера недоплаченной страховой суммы, соразмерности суммы заявленного. штрафа последствиям нарушения

страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца суд считает возможным снизить размер штрафа, составляющего 21747руб.50коп., до 10000руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19, 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2104руб. 85коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Калининой В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калининой В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 495 (срок три тысячи четыреста девяносто пять)руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча)руб.00коп., штраф в размере 10000(десять тысяч)руб.00кп., а всего: 54495(пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять)руб.00коп.

, Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2104(две тысячи сто четыре)руб.85коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2018года.

Судья       В.И.Заева