Решение от 20.02.2020 по делу № 2-925/2020 от 27.11.2019

    Дело № 2-925/2020                                                                     КОПИЯ                                                                    РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   город Новосибирск

              Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

               с участием ответчиков Поповой Н.И., Дроздовой О.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного

    коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Дроздовой Оксане Сергеевне, Поповой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

             УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Дроздовой О.С., Поповой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дроздовой О.С., Поповой Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам для целевого назначения - приобретения в собственность Дроздовой О.С. жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 5,5 кв.м., расположенного на 4 этаже 10-ти этажного    дома, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8., ФИО9., ФИО10. (продавцы) и Дроздовой О.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1., 1.3. договора, предметом договора являлось жилое помещения - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная на 4 этаже 10-ти этажного дома, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дроздовой О.С. на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ права требования <данные изъяты>» по кредитному договору ООО на основании договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ    права требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЗАО «<данные изъяты>». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

ДД.ММ.ГГГГ права требования ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора обратного выкупа закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и залогодержатель перечислил денежные средства в размере 2 200 000 рублей на лицевой счет заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № №.

Вместе с тем, заемщики перестали исполнять обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца/уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

В соответствии с п.п. 4.4.1. п. 4.4. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более чем 30 календарных дней.

В соответствии с п.п. 4.4.2. п. 4.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с условиями кредитного договора были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор.

Согласно требованиям, заемщикам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для досрочного возврата кредитных средств. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. Указанные требования были направлены заказными письмами с объявленной ценностью. Письма вернулись отправителю за истечением срока хранения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6 080 930 рублей 18 копеек, из них 1 633 376 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 865 816 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3 581 737 рублей 86 копеек - неустойка.

Согласно отчету № № об оценке квартиры, подготовленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2 275 000 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Дроздовой О.С. и Поповой Н.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 930 рублей 18 копеек, из них 1 633 376 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 865 816 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3 581 737 рублей 86 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 604 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.07.2019 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дроздовой О.С. - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, <адрес>, кадастровый номер: №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попова Н.И., Дроздова О.С. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, размер основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не оспаривали, не согласились с заявленным истцом размером неустойки, рыночной стоимостью объекта залога, указанной истцом, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. №), указали, что банк, с которым был заключен кредитный договор, прекратил свое существование. До настоящего времени им не предоставлены документы, подтверждающие право требования за КБ «Канский» со стороны истца. Полагали, что требование о досрочной оплате кредита и начисление неустойки и пеней является незаконным. Основной долг в требовании является меньшим, чем начисленные на него проценты, расчет процентов не представлен.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дроздовой О.С., Поповой Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ответчикам кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых (при обеспечении страхования – 12,7 % годовых) для приобретения в собственность Дроздовой О.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11., ФИО12., ФИО13. (продавцы), с одной стороны, и Дроздовой О.С. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. №), право собственности ответчика Дроздовой О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. №).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ее залог, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке».

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ права требования <данные изъяты> по кредитному договору ООО на основании договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ права требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ    права требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <данные изъяты> 1». Переход прав по кредитному договору подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ права требования <данные изъяты>» на основании договора обратного выкупа закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество). Переход прав подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене ее владельца (л.д№).

Заемщики обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном договором, уплате начисленных на кредит процентов надлежащим образом не выполняли, что не оспаривали в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им (л.д. №), однако ответчиками данные требования не исполнены, задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6 080 930 рублей 18 копеек, из них 1 633 376 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 865 816 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3 581 737 рублей 86 копеек - неустойка (л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками не оспорен, суд признает его арифметически верным, а требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о солидарном взыскании с Дроздовой О.С. и Поповой Н.И. суммы основного долга в размере 1 633 376 рублей 15 копеек, суммы просроченных процентов в размере 865 816 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, из расчета 12,7 % годовых, начиная с 30.07.2019 по день вступления настоящего решения в законную силу.

Однако размер заявленной истцом неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 676 рублей 84 копейки (по ставке 0,02857 %).

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчики своих обязательств не исполняют, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом отчету № № <данные изъяты>» (л.д. 67-109) на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 275 000 рублей.

За составление данного отчета истцом было оплачено 2 000 рублей (л.д. №).

Ответчики, оспаривая указанную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, представили заключение <данные изъяты>» (л.д. №), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 920 000 рублей.

Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы стороны не заявляли, учитывая даты оценки квартиры <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), суд для определения начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным принять за основу заключение <данные изъяты>», представленное ответчиками, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры составит 2 336 000 рублей (80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной <данные изъяты>»).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчики, не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату долга и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустили существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд признает необходимыми, относимыми, доказанными, и, следовательно, подлежащими отнесению на ответчиков расходы истца по проведению оценки квартиры в размере 2 000 рублей (л.д. 110-115), а также расходы по плате государственной пошлины в размере 44 604 рубля 65 копеек (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 001 869 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 633 376 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 856 816 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 676 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ 12,7 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 604 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-925/2020 54RS0006-01-2019-012668-51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░