Решение по делу № 12-3907/2024 от 20.11.2024

№ 12-3907/24 УИД 77RS0023-02-2024-019896-07

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьевой А.М. на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №... от 24.10.2024 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 08.11.2024, вынесенные в отношении Григорьевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 24.10.2024 Григорьева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением по жалобе от 08.11.2024 указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение по доводам, изложенным в жалобе.

Григорьева А.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав Григорьеву А.М., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 20.10.2024 в 16:08:00 адресу адрес по адрес, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлась Григорьева А.М.

Действия Григорьевой А.М. квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что остановка была совершена перед воротами на территорию, которая охраняется, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что транспортное средство заявителя остановилось в зоне действия дорожного знака 3.27, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Представленные заявителем материалы не опровергают имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное Григорьевой А.М. административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №... от 24.10.2024 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 08.11.2024, вынесенные в отношении Григорьевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья М.Н. Арсеньева