Решение по делу № 2а-1368/2016 от 17.10.2016

Дело №а-1368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                  27 октября 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Пуйское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Пуйское» (далее – администрация МО «Пуйское») обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и <адрес>м) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что постановлением отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области, в соответствии с которым администрация МО «Пуйское» обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить в д. Стрелка и в д. <адрес> Архангельской области пятнадцатиметровый противопожарный разрыв от границ застройки до лесного массива во исполнение п.5*, прил.1* СНиП 2.0.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губенко А.А. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Пуйское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Между тем, истец полагает, что администрация подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку ею приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Так, в целях обеспечения пятнадцатиметрового противопожарного разрыва в <адрес> необходимо было осуществить рубку лесных насаждений лесного фонда. В виду того, что границы населенного пункта <адрес> имеют общую границу, администрация МО «Пуйское» обращалась в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области территориальный орган министерства природных ресурсов илесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество для решения вопроса о разрубке лесных насаждений. Между тем, в удовлетворении ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено ходатайство о допустимости проведения сплошной рубки лесных насаждений для создания противопожарного разрыва. В целях определения границ земель лесного фонда был совершен выезд представителя лесничества. По результатам осмотра установлено, что при созданиипятнадцатиметрового противопожарного разрыва не будут нарушены границы земель лесного фонда квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества ЗАО «<данные изъяты>». Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Пуйское» заключен муниципальный контракт на осуществление вырубки лесных насаждений в д. Лужки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрацией принимались все возможные меры для исполнения решения суда. В настоящее время вырубка произведена, в д. Лужок обеспечен пятнадцатиметровый противопожарный разрыв.

Администрация МО «Пуйское» в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному заявлению исполняющая обязанности МО «Пуйское» Кулемина Н.В. просила рассмотреть заявление без участия представителя администрации МО «Пуйское».

Заместитель начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Климовский А.Н., действующий также по доверенности от УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно представленному отзыву начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, одновременно действующая по доверенности от УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хованова М.И. административные исковые требования не признала. Просила суд учесть, что ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом и не может быть административным ответчиком по делу. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительском производстве», доказательств возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по исполнению решения суда истцом не предоставлено. В случае освобождения администрации МО «Пуйское» от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применить к должнику иные меры, направленные на исполнение решения суда.

Заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. просил рассмотреть административное исковое заявление администрации МО «Пуйское» об освобождении от взыскания исполнительского сбора без участия работников прокуратуры.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии с представленным заявлением представитель по доверенности Акентьева К.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению начальник отдела Осекин А.В. просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя отдела.

На основании ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административного судопроизводства – по нормам кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта по административному делу, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> об оспаривании бездействия администрации МО «Пуйское» в сфере осуществления полномочий по обеспечению пожарной безопасности удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Пуйское» в сфере осуществления полномочий по обеспечению пожарной безопасности. На администрацию МО «Пуйское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить в д. Стрелка и в д. <адрес> Архангельской области пятнадцатиметровый противопожарный разрыв от границ застройки до лесного массива во исполнение п.5*, прил.1* СНиП 2.0.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; для д. Стрелка и д. <адрес> Архангельской области в местах, граничащих с лесным массивом, разработать и выполнить мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения согласно требованиям п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению главы МО «Пуйское» от ДД.ММ.ГГГГ в д. Стрелка обеспечен 15-метровый противопожарный разрыв от границ застройки до лесного массива, путем вырубки деревьев, также в границах противопожарного разрыва установлена противопожарная минерализованная полоса. В д. Лужок 15-метровый противопожарный разрыв от границ застройки не обеспечен в связи с тем, что деревья, подлежащие вырубке, входят в состав лесного участка, относящегося к запретным полосам, расположенных вдоль водных объектов (нерестоохранных полос лесов) и их вырубка запрещена.

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда администрацией МО «Пуйское» в полном объеме исполнено не было, Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Вельскому и <адрес>м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации МО «Пуйское», предмет исполнения – обязать администрацию МО «Пуйское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

Судом установлено, что решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м Губенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника администрации МО «Пуйское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также направила требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив должника о возможном привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены административные исковые требования, не уплачен.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Пуйское» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказано.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Пуйское» указывает на отсутствие вины и на то, что ей приняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных административных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела и его категории, суд приходит к выводу, что администрацией МО «Пуйское» принят комплекс мер по исполнению решения суда.

В соответствии с актом соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании распоряжения ОНД Вельского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка (объекта защиты) населенного пункта (относящегося на основании постановления Правительства Архангельской области №-пп от ДД.ММ.ГГГГ к категории подверженного лесному пожару) по адресу: <адрес>. В ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Пуйское» Пучинин А.А. обратился в территориальный орган министерства природных ресурсов илесопромышленного комплекса Архангельской области – <данные изъяты> лесничество с запросом о возможности порубки выдела: квартал №, выдел 4, квартал № выдел <данные изъяты> Важского участкового лесничества (участок ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с сообщением руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество Мальгина Н.В. запрошенные для вырубки участки относятся к категории запрещенным полосам, расположенным вдоль водных объектов (нерестоохранные полосы лесов).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Пуйское» Пучинин А.А. вновь обратился в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество с ходатайством о выдаче разрешения на осуществление вырубки лесных насаждений для обеспечения пятнадцатиметрового противопожарного разрыва.

Из сообщения исполняющего обязанности территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем лесничества был совершен выезд к д. Лужок и в присутствии представителя администрации МО «Пуйское» определены границы земель лесного фонда. В результате осмотра установлено, что при создании пятнадцатиметрового противопожарного разрыва не будут нарушены границы земель лесного фонда в северной части квартала 60 Важского участкового лесничества (ЗАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Пуйское» и Гамиловским Ю.С. заключен муниципальный контракт (на выполнение работ), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ: вырубка деревьев в д. Лужок МО «Пуйское» <адрес> Архангельской области, в целях обеспечения противопожарного разрыва от границ застройки до лесного массива. Срок исполнения муниципального контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были проведены работы по вырубке деревьев в <адрес> Архангельской области, в целях обеспечения противопожарного разрыва от границ застройки до лесного массива.

Из представленных суду доказательств следует, что администрацией МО «Пуйское» проведено поэтапное выполнение мероприятий для обеспечения в <адрес> и в д. <адрес> Архангельской области пятнадцатиметрового противопожарного разрыва от границ застройки до лесного массива.

        Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства и категорию дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения администрации МО «Пуйское» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, административные исковые требования по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат удовлетворению.

Администрация МО «Пуйское» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для организации исполнения обязательства и требований судебного постановления. При этом суд учитывает, что освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора не нарушаются права иных лиц.

Отдел судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении административного иска к нему как к ненадлежащему административному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования «Пуйское» к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования «Пуйское» от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Пуйское» к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.В. Сидорак