Решение от 10.02.2022 по делу № 11-16/2022 от 18.01.2022

УИД 42MS0096-01-2021-006537-15 (11-16/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                     10 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» Марюфина ФИО5, действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка           № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от <данные изъяты> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-НК» обратилось к мировому судье судебного участка            № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Магнат-НК» о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, т.к. требования взыскателя не носят бесспорный характер.

Представитель ООО «Магнат-НК» Марюфин И.В., действующий по доверенности, не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой указал, что требования взыскателя основаны на заключенном между сторонами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рассрочки к нему. Расчет размера требуемых к взысканию сумм произведен в соответствии с условиями договора и указан в заявлении на вынесение судебного приказа. Размер денежной суммы определен в твердой денежной сумме. Полагает, что требования о взыскании с должника ФИО3 задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 и ст. 195 ГПК РФ судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016               N 62 понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено судом и следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-НК» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. (л.д. 6-8).

В своем заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «Магнат-НК» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 124 ГПК РФ указал наименование суда, в который подается заявление, наименование взыскателя, его место нахождения, сведения о должнике - фамилия, имя, отчество и место жительства, требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Так, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Магнат-НК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-НК» и заказчиком ФИО3 заключен <данные изъяты> № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу <данные изъяты> адресу: <адрес> Общая стоимость работ составляет 50 300 руб. (л.д. 9).

При заключении договора должником внесена предоплата в размере 13 000 руб. (л.д. 16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-НК» и заказчиком ФИО3 заключен договор рассрочки, по условиям которого ФИО3 обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму долга по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб. по 6 500 руб. 20-го числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 800 руб. (6 500 руб. х 5 мес. + 4 800 руб. = 37 300 руб.).

Согласно пункту 3.1. <данные изъяты> рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку из расчета 3% (пени) за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 14).

Как следует из акта приемки сдачи результата работ к <данные изъяты> №                  (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО3 приняла работы по договору.

Согласно приходным кассовым ордерам (л.д. 17-20), должник ФИО3 уплатила по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 000 руб. в счет погашения задолженности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по месту регистрации должника была направлена претензия с требованием погашения оставшейся суммы задолженности, которая была получена должником ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения (л.д. 21-26).

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем приведен подробный расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.1. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 528 руб. Взыскателем сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника за нарушение сроков оплаты по договору, добровольно снижена до 40 000 руб. (л.д. 6-8).

Из представленных взыскателем документов достоверно следует о наличии у должника ФИО3 задолженности по <данные изъяты> бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб., а также задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Поскольку подтверждаются те обстоятельства, что заказчик ФИО3 при заключении <данные изъяты> на изготовление <данные изъяты> оплатила аванс в сумме 13 000 руб., в дальнейшем ответчиком приняты условия <данные изъяты> по изготовлению мебели и ее доставке истцом, а также осуществлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору в счёт предоставленной истцом рассрочки (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), постольку объективных сомнений в том, что требования истца следует рассматривать как признаваемые ответчиком (должником), у мирового судьи возникнуть не могло.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что задолженность ФИО3 по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать бесспорной и ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права, является ошибочным, опровергаемым представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по указанным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42MS0№-15 (11-16/2022) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>