Решение по делу № 22-280/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              25 февраля 2016 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

    председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

    с участием прокурора Шабли В.В.,

    адвоката Сюнюшевой Е.С.,

    при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2015 года, которым

    в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова С.И., _______ года рождения, уроженца с. .......... .......... рай    она Республики Саха (Якутия), осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

об условно – досрочном освобождении – отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Третьяков С.И. осужден 24 октября 2013 года Верхнеколымским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 24 октября 2013 года уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Он же осужден 31 октября 2013 года Верхнеколымским районным судом РС (Я) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден 7 апреля 2014 года Верхнеколымским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.69 ч. 3, ст.74 ч. 5, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Третьяков С.И. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный Третьяков С.И., не согласившись с постановлением суда, внес апелляционную жалобу, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Все имеющиеся взыскания сняты в установленном порядке, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, получил специальность «..........», состоит на облеченных условиях содержания. Указал о наличии ********, в связи с чем ему необходима операция, которую в исправительном учреждении не делают, в случае условно – досрочного освобождения желает обратиться за медпомощью в больницу. С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» ( в редакции от 17 ноября 2015 года), просит постановление суда отменить.

    В возражении заместитель прокурора Аргунов С.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Указал, что осужденный на лечение по месту отбывания наказания не являлся. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сюнюшева Е.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным доводам, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 декабря 2014 года № 2822 – О, при рассмотрении ходатайства законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Третьякова С.И., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела в отношении Третьякова С.И. установлено, что за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, не проявляющее стремления к исправлению, имел 5 дисциплинарных взысканий в 2014 году, за которые три раза выдворялся в ШИЗО, имеет 5 поощрений, страдает диагнозом «********», лечение не получает, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. Администрация исправительного учреждения считает условно – досрочное освобождение осужденного Третьякова С.И. нецелесообразным.

Постановление суда первой инстанции требованием закона отвечает, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Третьяков С.И. характеризуется посредственно, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Третьяков С.И. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный характеризующий материал свидетельствует о том, что Третьяков С.И. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно расценил поведение Третьякова С.И. за весь период отбывания наказания как нестабильное, и не свидетельствующее, что наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.

Наличие 4 поощрений, получение специальности, трудоустройство и наличие заболевания, а так же субъективное мнение осужденного об исправлении, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

Согласно справке на л.д. 6 осужденный Третьяков С.И. страдает диагнозом «********», курс лечения не прошел, на лечение не является, о наличии каких – либо противопоказаний к лечению не указано, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не желает проходить лечение. Таким образом, доводы о необходимости проведения операции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного, отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал положения ст. 79 ч. 1 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Третьяков С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова С.И. об условно -досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                 С.С. Тарасова