Решение по делу № 33-1294/2021 от 29.04.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1294

(№2-652/2021)

УИД:37RS0022-01-2020-004850-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Ивановогород Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Груничева Сергея Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2021 года по иску Груничева Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Груничев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

3 декабря 2020 года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием, послужившим увольнению истца, стало заключение служебной проверки, утвержденное 27 ноября 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что 26 октября 2020 года в 20 часов 50 минут у <адрес> экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД Груничева С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 26октября 2020 года в 22 часа 21 минуту Груничеву С.В. с использованием алкотектора «Юпитер» 006993 в ОБУЗ «ИОНД» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения (1,520 мг/л).

С заключением служебной проверки, утвержденной 27 ноября 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области и приказом начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 3 декабря 2020 года истец не согласен и считает, что они подлежат отмене, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, так как 26 октября 2020 года не управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, на которых основывается служебная проверка, достоверно не установлены и не доказаны.

26 октября 2020 года в отношении истца был составлен протокол о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако до настоящего времени указанный протокол не рассмотрен, истец к административной ответственности не привлечен, в связи с чем полагает, что на дату его увольнения факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан не был.

Истец также полагает, что при проведении служебной проверки был существенно нарушен порядок ее проведения и существенно нарушены права истца, так как объяснения от истца получены не были.

На основании изложенного истец просил суд признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области 27 ноября 2020 года, и приказ начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 3декабря 2020 года об увольнении истца со службы из органов внутренних дел неправомерными; восстановить истца на службе в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области 27 ноября 2020 года, и приказ начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 3 декабря 2020 года об увольнении истца со службы из органов внутренних дел неправомерными; восстановить истца на службе в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика 1700 руб. в счет возмещения судебных расходов на выдачу доверенности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Груничева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Груничев С.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает, что решение было вынесено судом с существенным нарушением и неправильным применением правовых норм, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Шепелева Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 января 2019 года в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом № л/с от 3 декабря 2020 года с Груничевым С.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 3 декабря 2020 года.

Основанием для привлечения Груничева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт врио начальника УГИБДД УМВД ФИО27 о том, что в 20 часов 50 минут 26 октября 2020 года у <адрес> экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области был остановлен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Резолюцией начальника УМВД от 27 октября 2020 года по данному факту назначено проведение комиссионной служебной проверки.

Приказом № от 6 ноября 2020 года «О создании комиссии по проведению служебной проверки» приказано назначить 27 октября 2020 года служебную проверку по факту, указанному в рапорте начальника УГИБДД УМВД ФИО28 Для проведения проверки создать комиссию в составе начальника УРЛС УМВД ФИО29; начальника УГИБДД УМВД ФИО30 старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД ФИО31 оперуполномоченного по ОВД ОРЧ УМВД ФИО32

27 ноября 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления Груничевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из данного заключения следует, что в 20 часов 50 минут 26 октября 2020 года у <адрес> экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД был остановлен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области Груничева С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Груничеву С.В. 26 октября 2020 года в 22 часа 21 минуту с использованием алкотектора «Юпитер» № врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО14 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения (1.520 мг/л). В отношении Груничева С.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Дать объяснение в письменном виде Груничев С.В. отказался.

Согласно выводам заключения служебной проверки заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области майор полиции Груничев С.В., управляя 26октября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, допустил нарушения требований п.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленному п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части, касающейся того, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; требований п.п. 7.6 п. 7 профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определенных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, и требований п.п. «и», «м» п. 11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки предлагалось за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области майора полиции Груничева С.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Груничев С.В. указывал, что не согласен с приказом и заключением по результатам служебной проверки, считает их незаконными и необоснованными, поскольку какого-либо проступка, в том числе порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, 26 октября 2020 года не управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Выводы служебной проверки основываются на административном материале, составленном в отношении ФИО4, и акте медицинского освидетельствования №, которым был установлен факт употребления истцом алкоголя, однако акт медицинского освидетельствования Груничева С.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОБУЗ«Ивановский областной наркологический диспансер» от 26 октября 2020 года признан недостоверным доказательством в рамках дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груничева С.В. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. То есть данное постановление мирового судьи опровергает факт нахождения Груничева С.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положении норм Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств совершения Груничевым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законности увольнения, отсутствия нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе Груничев С.В. указывает о том, что УМВД России по Ивановской области не имело законных оснований для квалификации действий истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и законных оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что материалами служебной проверки в отношении истца данный факт не был установлен, подтвержден и доказан, какого-либо проступка он не совершал. Истец также указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (дисциплинарная, административная, уголовная) за совершение определенных действий (бездействий) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.п.), при этом в каких-то случаях наличие данного состояния самостоятельно образует состав правонарушения, а в иных является сопутствующим отягчающим фактом. На момент утверждения результатов служебной проверки, а также на момент увольнения истца со службы, он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению истца, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан не был. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в связи с нарушениями требований Кодекса и иных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии доказательств его вины. Указывает о том, что акт медицинского освидетельствования № признан недопустимым доказательством, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в ходе служебной проверки не подтвержден в установленном законом порядке.

Данные доводы проверены, основанием для отмены решения суда они не являются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Груничев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужило заключение по результатам служебной проверки по факту управления личным автомобилем в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Груничева С.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судом указанные в заключении служебной проверки факты нашли подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств. Так, суд проанализировал протокол от 26 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО15, КумачеваИ.О., ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании совокупной оценки доказательств суд установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обратив внимание на повышенные требования, предъявляемые к личным качествам сотрудника, особый статус сотрудника органов внутренних дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 26 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Груничева С.В. прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Груничевым С.В. не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Данный факт нашел подтверждение на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что истец не был привлечен в установленном порядке к административной ответственности, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Как правильно указано в решении судом, непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке норм законодательства о службе в органах внутренних дел.

Утверждения истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки были рассмотрены и проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении указанных доводов истца суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (статья 52), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26марта 2013 года № 161.

Доводы жалобы о незаконности приказа о проведении служебной проверки являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что с момента получения рапорта, содержащего информацию, являющуюся основанием для проведения проверки, начальником УМВД России по Ивановской области 27 октября 2020 года на данном рапорте оформлено поручение в виде резолюции о проведении комиссионной служебной проверки. То обстоятельство, что приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки и назначении служебной проверки 27 октября 2020 года оформлен 6 ноября 2020 года, не противоречит Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в нем указаны основания для проведения служебной проверки, состав комиссии по ее проведению.

Доводы о проведении служебной проверки лицами, которые не были включены в состав комиссии (ФИО20 и ФИО21), не свидетельствуют о незаконности служебной проверки.

Исполнение обязанностей входившего в состав комиссии ФИО6 Д.А. в связи с временной нетрудоспособностью было возложено на ФИО20 Им было направлено уведомление истцу о назначении проведения служебной проверки. Согласно объяснениям представителя ответчика такие функции выполнялись в рамках замещения.

ФИО21 согласно рапорту входившего в состав комиссии ФИО7 А.А. присутствовал совместно с ним при выезде по адресу истца с целью получения объяснений. Из показаний ФИО7 А.А. следует, что для получения объяснений от истца он выезжал лично, рапорт в рамках служебной проверки подписан им.

Согласно представленным материалам решения в рамках проведенной служебной проверки приняты и подписаны членами комиссии. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что в проведении проверки принимали участие лица, не входившие в состав комиссии, они же принимали участие в принятии соответствующих решений, не имеется. Ссылка на нарушение п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки не свидетельствует о незаконности выводов служебной проверки и незаконности увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что в рамках проведения служебной проверки истцу были разъяснены его права, рассмотрены его ходатайства. Выводы суда подтверждаются материалами дела, являются правильными.

При разрешении исковых требований суд проверил обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения истца, управление личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наличие таких обстоятельств подтверждено в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груничева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: