Решение по делу № 2а-1211/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а-1211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

с участием представителя УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В., представителя УПФР в г.Волжском Волгоградской области Дьяковой С.Г.

27 февраля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д.В., начальнику Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Таджетдиновой А.Г. об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д.В., начальнику Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджетдиновой А.Г. об оспаривании бездействий, в обоснование требований указав, что на основании исполнительных листов №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., выданных Волжским городским судом, были возбуждены исполнительные производства №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. о взыскании с него денежных средств в размере 306 200 рублей в пользу взыскателя ФИО4, 128 500 рублей в пользу взыскателя ФИО5, 235 300 рублей в пользу взыскателя ФИО6 соответственно. "."..г. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его пенсию ежемесячно в размере 50% по исполнительным документам, о чем вынесены соответствующие постановления. "."..г. судебным приставом – исполнителем Копытиным Д.В. вынесены постановления от "."..г. №...; №...; №... об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые не были направлены ему, а также в Управление пенсионного фонда РФ, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении него. Кроме того, после вынесения указанных постановлений исполнения по исполнительным документам продолжались в установленном ранее объеме. С указанными бездействиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, выразившиеся в не направлении в его адрес и в адрес Пенсионного фонда РФ копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Кроме того, "."..г. им в канцелярию Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области направлено заявление на имя старшего судебного пристава о снижении размера удержания от пенсии по данным исполнительным документам, но "."..г. ему в устной форме было отказано в связи с прекращением исполнительных производств. Ему были выданы постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые он направил в Управление Пенсионного фонда РФ. Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Копытина Д.В. незаконными, выразившееся в не направлении в его адрес, а также в адрес Пенсионного Фонда РФ копий постановлений об окончании исполнительных производств и копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от "."..г. №...; №...; №..., восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку ему стало известно о нарушении его прав "."..г. при получении лично постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Считает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Определением суда от "."..г. в качестве административного ответчика привлечен начальник Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Таджетдинова А.Г., а также в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке - лично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Копытин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке через представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Гаранину Т.В. Из пояснений представителя Гараниной Т.В. в судебном заседании следует, что он уволен.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Таджетдинова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Дроздовым В.Г. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении административного истца совершались в полном соответствии с законом, указала, что в отношении административного истца также имеются другие исполнительные производства, в соответствии с которыми удерживаются денежные средства, кроме того считает, что Дроздовым В.Г. пропущен срок обращения с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Волжском Волгоградской области – Дьякова С.Г. в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что административный истец "."..г. лично принес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 19.11.2015г.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимовым А.Ю. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Дроздова В.Г. в пользу ФИО6 долга в размере 235 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УССП России по Волгоградской области Копытина Д.В. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

"."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Кажимовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Дроздова В.Г. в пользу ФИО4 задолженности в сумме 306 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УССП России по Волгоградской области Копытина Д.В. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47, ст. ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Кажимовым А.Ю. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Дроздова В.Г. в пользу ФИО5 долга в размере 128 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УССП России по Волгоградской области Копытина Д.В. от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3. ч.1 ст. 47, ст. ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от "."..г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п.24).

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N367-О, постановление от 17 марта 2010 года N6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Административным истцом в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о вынесенных судебным приставом – исполнителем Копытиным Д.В. постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от "."..г., ему стало известно "."..г., когда ему старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Таджетдиновой А.Г., в устной форме, было отказано о снижении размера удержания в связи с окончанием указанных исполнительных производств.

Однако суд с указанными доводами не соглашается, поскольку как следует из ответа Центра ПФР в <адрес> от "."..г., представленного административным истцом, из его пенсии с "."..г. производятся удержания на основании исполнительных документов, что свидетельствует о том, что Дроздову В.Г. на указанную дату уже было достоверно известно об имеющихся в отношении него исполнительных производствах, что не лишало его возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю и ознакомиться с ними, а также получить копии обжалуемых постановлений, а в случае нарушения его прав обратиться в суд в установленные законом сроки.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд "."..г., направлено Дроздовым В.Г. посредством почтовой связи "."..г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что неполучение административным истцом, копий постановлений от "."..г. об окончании исполнительных производств и постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Кроме того, административный истец просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Копытина Д.В. незаконными, выразившееся в не направлении в его адрес, а также в адрес Пенсионного Фонда РФ копий постановлений об окончании исполнительных производств и копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от "."..г. №...; №...; №..., однако как усматривается из имеющихся в материалах дела копий исполнительных производств их номера <...> <...>. Материалы указанных административным истцом исполнительных производств, постановлений за №...; №...; №... от "."..г. - не содержат. Со стороны административного истца уточнений требований в указанной части не поступало.

Пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Дроздовым В.Г. требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дроздова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д.В., начальнику Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Таджетдиновой А.Г. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области Копытина Д.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес Дроздова В.Г., а также в адрес УПФР в г.Волжском Волгоградской области копии постановления об окончании исполнительных производств и копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от "."..г. №...; №...; №... – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.