Решение по делу № 33-4930/2023 от 27.04.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-4930/2023
Морозко О.Р.	УИД 91RS0006-01-2019-002024-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карелина Е.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения суда,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации подало в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.01.2023 года заявление удовлетворено.

Допущен поворот исполнения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.10.2019 года по делу № в части излишне выплаченных денежных средств, взыскав с Карелина Е.В. в доход казны Российской Федерации (взыскатель Министерство финансов Российской Федерации) <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО9. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств. В доводах жалобы указано на оставлением судом без внимания того факта, что при новом рассмотрении гражданского дела судом в его пользу помимо компенсации морального вреда также были взысканы судебные издержки по делу, размер которых не был учтен при произведенном повороте судебного постановления. Также указывает, что о времени и месте судебного рассмотрения поданного Министерством финансов Российской Федерации заявления он не извещался.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.10ФИО10 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2020 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карелина Е.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием - <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного судебного решения 25.06.2020 года судом был выдан соответствующий исполнительный лист, который 17.11.2020 года был возвращен в суд с отметкой о полном исполнении.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 указанные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.05.2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карелина Е.В. было взыскано в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что фактически выплаченная сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием превышает размер присужденной судом, сторона ответчика просила произвести поворот исполнения судебного акта в этой части (<данные изъяты> руб.).

Допуская поворот исполнения судебного решения, суд первой инстанции учитывал, что Карелину Е.В. было выплачено <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на основании вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.10.2019 года по делу №, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении гражданского дела сумма компенсации была определена в меньшем размере (<данные изъяты> рублей), тогда как вопрос о повороте исполнения указанного решения разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и положениям процессуального Закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42).

При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно, причем органы принудительного исполнения не вправе оспорить судебное постановление, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая). В то же время часть третья названной статьи предусматривает, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств, правомерно установил, что истцу Карелину Е.В. необходимо возвратить ответчику Министерству финансов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после отмены в кассационном порядке исполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда, при новом рассмотрении гражданского дела сумма компенсации была определена в меньшем размере (<данные изъяты> рублей), тогда как вопрос о повороте исполнения указанного решения разрешен не был.

Доводы относительно ненадлежащего извещения заявителя жалобы о месте и времени судебного рассмотрения опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес суда от истца как невостребованное в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Доводы апеллянта относительно не учета суммы судебных издержек взысканных судом при новом рассмотрении гражданского дела также не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку таковые являются процессуальными издержками и не входят в предмет исковых требований.

Более того, допущенный поворот исполнения судебного акта не лишает заявителя права принудительного исполнения судебного акта в части распределенных судебных издержек.

Доводы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Карелина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья