Решение по делу № 33-10406/2021 от 22.03.2021

Судья:	Мурашова О.М.	дело № 33-10406/2021
50RS0005-01-2020-004120-62
(№2-2633/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Терещенко А.А., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной А. Д. к индивидуальному предпринимателю Родионову М. А., ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гориной А. Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Сливочниковой Е.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Родионова М.А. – Большаковой Т.В., представителя ответчиков ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тур» - Гончаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горина А.Д. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ИП Родионову М.А., ООО «Санмар Тревел», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истица обратилась к турагенту ИП Родионову М.А., с которым был заключен договор реализации туристического продукта – поездки в Турцию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость тура составила 170 400 руб., оплата тура производилась частями: <данные изъяты> в размере 5 000 руб., <данные изъяты> в размере 35 000 руб. и <данные изъяты> в размере 85 400 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки авиаперелеты в Турцию были прекращены, в связи с чем, тур был перенесен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> По требованию работодателя супруга истицы нужно было после поездки находится месяц дома в отпуске за свой счет, что привело бы к сложной финансовой ситуации семьи, поэтому истица <данные изъяты> направила ответчику ИП Родионову М.А. требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от <данные изъяты> заключенный между Гориной А.Д. и ИП Родионовым М.А.; взыскать с ИП Родионова М.А. агентское вознаграждение в размере 11 512 руб. 81 коп.; взыскать с ООО «Санмар Тревел» денежные средства за туристический продукт в размере 158 887 руб. 19 коп.; взыскать с ответчиков солидарно пошлину в размере 1900 руб. оплаченную за составление доверенности; взыскать с ответчиков солидарно расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 19.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ИП Родионовым М.А. и Гориной А.Д. был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого предоставляет тур в Турцию на 4 человека: Горина Е.С., Гориной А.Д., Гориной С.Е. и Карапаевой Ю.Б. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общая стоимость продукта составляет 165 700 руб., туропратором является ООО «Санмар Тур».

<данные изъяты> между ИП Родионов М.А. и Гориной А.Д. был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно которого предоставляет тур в Турцию на 4 человека: Горин Е.С., Горина А.Д., Горина С.Е. и Карапаева Ю.Б., с <данные изъяты> по <данные изъяты>? общая стоимость продукта составляет 176 300 руб., туроператор ООО «Санмар Тур».

<данные изъяты> между ИП Родионов М.А. и Гориной А.Д. был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, согласно которого предоставляет тур в Турцию на 4 человека: Горин Е.С., Горина А.Д., Горина С.Е. и Карапаева Ю.Б., с <данные изъяты> по <данные изъяты>? общая стоимость продукта составляет 176 300 руб., туроператор ООО «Санмар Тур».

Туроператором туристского продукта является ООО «Санмар Тревел».

Согласно квитанций представленных истцом Гориной А.Д. было принято ИП Родионовым М.А. наличными денежные средства: <данные изъяты> - 45 000 руб., <данные изъяты> - 5 000 руб., <данные изъяты> - 35 000 руб. и <данные изъяты> - 85 400 руб.

Ответчиком ИП Родионовым М.А. были перечислены ООО «ОВТ Санмар» денежные средства: <данные изъяты> в размере 49 675 руб., <данные изъяты> в размере 34 772 руб. 50 коп., <данные изъяты> в размере 72 328 руб. 59 коп.

Поскольку агентом туроператора ООО «ОВТ Санмар» <данные изъяты> была подтверждена заявка на тур, то суд первой инстанции пришел к выводу, что договор реализации туристского продукты был заключен <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор реализации туристского продукта был заключен до <данные изъяты>, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гориной А.Д.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что турагент свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, а срок, установленный названным постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ни на момент обращения Гориной А.Д. в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сроки возврата денежных средств, установленные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не наступили.

Между тем, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что сведений об отнесении истца к категории лиц, указанных в п. 6 Положения, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной А. Д. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи