Решение по делу № 33-2485/2023 от 18.09.2023

Судья Бликанов А.В. № 33-2485/2023

Дело №2-490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хутатовой М.Х. на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Хутатовой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Хасми» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хутатова М.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАСМИ», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложить обязанность восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хутатова М.Х. указала, что 12 октября 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ХАСМИ», с 7 июля 2018 г. - в должности главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 г. ООО «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

20 апреля 2021 г. Хутатовой М.Х. вручено письменное уведомление конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» от 13 апреля 2021 г., в котором ей сообщалось, что в связи с предстоящей ликвидацией ООО «ХАСМИ» трудовой договор, заключенный с ней, подлежит досрочному расторжению по истечении двух месяцев с момента получения этого уведомления.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Хутатова М.Х. уволена с занимаемой должности с 21 июня 2021 г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Хутатова М.Х. полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХАСМИ» арбитражным судом не выносилось, из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХАСМИ» не исключено, то есть фактической ликвидации ООО «ХАСМИ» не было.

Хутатова М.Х. также ссылалась на то, что конкурсным управляющим ООО «ХАСМИ» нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, Хутатова М.Х. не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, с ней не был произведен расчет.

В возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Хасми» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Хасми» представителей для участия в слушании не направил, конкурсный управляющий общества просил отказать в иске.

Прокурор Василенко А.А. дал заключение о необоснованности заявленных исковых требований, полагал необходимым отказать в их удовлетворении.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хутатовой М.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным толкованием норм материального права, Хутатова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того указала, что на своем рабочем месте по юридическому адресу организации: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 240, Хутатова М.Х. находилась в рабочие дни с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Хасми», конкурсным управляющим не была предпринята попытка своевременного и надлежащего ознакомления ее с приказом об увольнении по настоящее время.

Также утверждает, что введение конкурсного производства не означает немедленную ликвидацию. Согласно сведению ЕГРЮЛ ООО «Хасми» по настоящее время является действующей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура г. Прохладного просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку сохранение штата работников на ликвидируемом предприятии является экономически нецелесообразным, а увольнение истицы, обусловленное прекращением деятельности предприятия, является законным и осуществлено конкурсным управляющим в рамках выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР своим определением от 10 августа 2022г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Хутатовой М.Х. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Хутатовой М.Х. Признан незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, на конкурсного управляющего ООО «ХАСМИ» возложена обязанность восстановить Хутатову М.Х. на работе в ООО «ХАСМИ» в должности главного бухгалтера, с ООО «ХАСМИ» в пользу Хутатовой М.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия своим определением от 10 августа 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Констатировав своим определением от 10 августа 2022 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2020 года ООО «Хасми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В адрес Хутатовой М.Х. конкурсным управляющим 14 апреля 2021 года было направлено уведомление о предстоящем по истечении двух месяцев с момента его получения увольнении. Указанное уведомление 20 апреля 2021 года было получено Хутатовой М.Х.

Приказом № конкурного управляющего общества от ДД.ММ.ГГГГ Хутатова М.Х. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Хасми» с 21 июня 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При таких данных, вопреки доводам апеллянта, ответчик на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, расторг с истцом трудовой договор.

Утверждения апеллянта о том, что истец, в установленные сроки не был ознакомлен с приказом об увольнении, опровергается материалами дела, поскольку, как это установлено судом, приказ об увольнении был направлен Хутатовой М.Х. в день его издания, однако данное письмо вернулось конкурсному управляющему за истечением срока хранения. В силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приказ об увольнении при таких обстоятельствах считается доставленным истице.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апеллянта, нарушение положений части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Отклоняются судебной коллегией и доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что введение конкурсного производства не означает ликвидацию организации, а также о том, что организация не прекратила хозяйственную деятельность, по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод, в том числе согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение истицы, обусловленное прекращением деятельности предприятия, вопреки доводам истца, является законным и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Хасми» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 указанного кодекса, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату (определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 74-КГ19-1).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны при неустановлении судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Между тем, каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 не содержит. При новом рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом также не установлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Хасми» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, в силу приведённых норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хутатовой М.Х. к ООО «Хасми» о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «Хасми» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хутатовой М.Х., обязании конкурсного управляющего ООО «Хасми» восстановить Хутатову М.Х. на работе в ООО «Хасми» в должности главного бухгалтера, взыскании с ООО «Хасми» в пользу Хутатовой М.Х. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хасми» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Хутатовой М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Хасми» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков