Решение от 20.02.2024 по делу № 2-1278/2024 (2-11891/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1278/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002127-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Поповой Т. А., Попову Д. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. По состоянию на февраль 2023 года имеется задолженность по найму за жилое помещение, оплата в добровольном порядке ответчиками не вносится на протяжении нескольких лет. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженности не погашена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2022 ответчики были предупреждены о необходимости надлежащим образом исполнять обязанности нанимателей.

Просили выселить Попову Т. А., Попова Д. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного, учета.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попова Т.А., Попов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

В соответствии с адресной справкой отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Попова Т.А., Попов Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Служба городского хозяйства» по состоянию на 13.03.2023 задолженность ответчиков по оплате за найм жилого помещения составляет 8 740 рублей 54 копейки.

Ранее в судебное заседание ответчиком представлена квитанция от 30.09.2023 о внесении в МКУ «Служба городского хозяйства»5 487 рублей 08 копеек (из имевшейся на тот момент задолженности в размере 10 458 рублей 25 копеек).

Из представленных ООО «УК РЭС-12» сведений следует, что задолженность по о плате коммунальных услуг по спорному жилому помещению по состоянию на декабрь 2023 года составляет 112 579 рублей 65 копеек. При этом, как следует из расчета ежемесячно в счет оплаты ответчиками вносились денежные средства небольшими суммамию

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчика в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 67 и 153 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (п. 1 ст. 90 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным сведениям в период образования задолженности ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что за ответчиками действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, однако выселение по этой причине является исключительной мерой, в настоящее время производится погашение задолженности.

Также судом учтено, что Попова Т.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере (со состоянию на 01.12.2023) в размере 13 259 рублей 26 копеек, а также получала региональную социальную доплату к пенсии в сентябре 2022 – 2 182 рубля 12 копеек и октябре 2022 1 091 рубль 06 копеек.

Иного жилого помещения ответчики не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Суд полагает возможным предупредить ответчиков, что в случае невнесения ими в полном объеме задолженности в установленный срок, они могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.