Решение по делу № 33-6357/2015 от 01.06.2015

Судья: Никитина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

15 июня 2015 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолаповой С.В. на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество» в пользу Косолаповой С.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 474 руб.

Взыскать с ООО «Кредитно-потребительская копания «Содружество» в пользу государства государственную пошлину в размере 4989 руб. 48 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Косолаповой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косолапова С.В. обратилась в Советский районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого она передала ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество» в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ей ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 120% в год (10% в месяц без капитализации).

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 150 000 руб. внесены ею в кассу ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество».

Ответчик обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет, проценты за пользование займом, установленные п. № договора не выплачивает, возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Косолапова С.В. считает незаконным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также просит судебную коллегию взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Косолаповой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Косолапова С.В. выполнила, внесла в кассу ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество» обусловленную договором сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3а), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150 000 руб.

Поскольку проценты за пользование займом в размере и в порядке, определенном договором, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивались, доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно в размере 39 479 руб. (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что каких-либо услуг в рамках заключенного договора займа Косолаповой С.В. как физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана истцом лицу юридическому ООО «Кредитно-потребительская компания «Содружество». Из текста договора займа следует, что Косолапова С.В. является заимодавцем, а ответчик заемщиком, следовательно, возникшие правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истица и компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Косолаповой С.В. о том, что в ее пользу следует взыскать проценты на пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолаповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи