Решение по делу № 33-714/2022 от 17.03.2022

Судья Бурлаков И.И.                                № 2-103/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску С.В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды по апелляционным жалобам С.В.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» Вергасова Юрия Ряшитовича, начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» Лобановой Екатерины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от     12 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» (далее ММО МВД России «Торбеевский») о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2012 г. он приобрёл в собственность автомобиль марки БМВ 318, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль приобретён для использования по назначению, а именно для оперативного передвижения на различные расстояния с целью осуществления им, как адвокатом, возложенной на него законом правозащитной функции, связанной с представлением интересов и защитой прав граждан.

28 апреля 2019 г. в 09 часов он обнаружил, что у автомобиля повреждено стекло на окне заднего вида, других повреждений не имелось.

Реализуя своё конституционное право, он в этот же день обратился с письменным заявлением в уполномоченный орган об установлении лица, повредившего его автомобиль и привлечении виновного к ответственности.

Через несколько часов после обращения в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский»), прибыли сотрудники местной полиции в составе следственно-оперативной группы возглавляемой дознавателем Лобановой Е.И. на место совершения указанного события, изъяли автомобиль и находящееся в нём имущество, в том числе документы, связанные с его адвокатской деятельностью. При изъятии имущества законная процедура не соблюдалась, автомобиль и имущество не описаны, не упакованы, не опечатаны, понятые при данном следственном действии не присутствовали. На его возражения по факту изъятия вещей и предметов, принадлежащих адвокату и требующих специальной процедуры изъятия, дознаватель Лобанова Е.И. пояснила, что он, при подаче заявления о совершении в отношении него преступления, не является адвокатом. Дознаватель сообщила, что данный автомобиль ему будет возвращён через пару дней. Однако, до настоящего времени изъятое имущество ему не возвращено, чем допущено грубое нарушение реализации права собственности и он незаконно лишён принадлежащего ему имущества.

Своего добровольного согласия на отчуждение сотрудниками полиции его автомобиля, находящегося в нём имущества и различной документации он не давал. Поскольку законной процедуры изъятия его имущества дознавателем Лобановой Е.И. не выполнено, то произошло открытое хищение его имущества, судьба которого до настоящего времени неизвестна.

В связи с этим он испытывает определённые трудности по выполнению своих обязанностей адвоката, поскольку не имеет возможности свободно передвигаться на различные расстояния и несёт в связи с этим материальные затраты и упущенную реальную выгоду.

Он многократно обращался с устными и письменными заявлениями на имя дознавателя Лобановой Е.И. с просьбой о возврате его автомобиля и рабочей документации, но какого-либо ответа не получил. Также он обращался с письменным заявлением на имя начальника ММО МВД России «Торбеевский» М.А.А., что подтверждается талоном уведомлением № 24, зарегистрированным за № 943 в 14 часов 40 минут 21 мая 2019 г.

25 мая 2019 г. в нарушение процессуального срока рассмотрения данного вида сообщения он получил ответ начальника ММО МВД России «Торбеевский» М.А.А. об отказе в выдаче принадлежащего ему автомобиля и находящегося в нём имущества по тем основаниям, что автомобиль является вещественным доказательством, в отношении которого производится автотехническая судебная экспертиза. Однако уголовного дела по факту повреждения его автомобиля не возбуждалось и соответственно вещественным доказательством его автомобиль признан быть не может, автотехническая экспертиза вообще не производилась, а товароведческая экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов фото-фиксации, поэтому законных оснований для удержания его имущества сотрудниками Торбеевской полиции не имелось.

На момент его обращения с просьбой о возврате принадлежащего ему имущества оно не признано вещественным доказательством и никогда не признавалось таковым, поэтому удерживается незаконно, кроме того без надлежащих условий хранения, влекущих за собой его повреждение.

По результатам поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы судом апелляционной инстанции принято решение, которым действия дознавателя ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. по удержанию его автомобиля признаны незаконными, необоснованными и на дознавателя возложена обязанноть устранить допущенные нарушения.

До настоящего времени указанное постановление не исполнено, автомобиль ему не возвращён, в каком он находится состоянии ему не известно.

Считает, что действия сотрудников ММО МВД России «Торбеевский», связанные с удержанием его автомобиля, имущества и рабочей документации являются незаконными, необоснованными и существенно нарушают его законные права и охраняемые законом, обществом и государством интересы.

Неправомерное изъятие его автомобиля, имущества и рабочей документации повлекло за собой потерю его деловой репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег. Это резко ухудшило материальный достаток и условия проживания его семьи.

Кроме того дознаватель Лобанова Е.И. своими неправомерными действиями, направленными на незаконное удержание его автомобиля, причинила ему материальный убыток связанный с упущенной выгодой, поскольку он был лишён полноценной возможности осуществлять свои обязанности поверенного лица в других населённых пунктах, в виду отсутствия мобильности, повлекшее письменный отказ доверителя от его услуг и требование о возврате уплаченных денег (упущенная выгода).

Просил суд взыскать с ММО МВД России «Торбеевский» в его пользу 700 000 рублей за причинённый моральный вред, 50 000 рублей за причинённые убытки в виде упущенной выгоды, 1100 рублей за оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 20 октября 2021 г. ненадлежащий ответчик ММО МВД России «Торбеевский» заменён надлежащим - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2022 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 4 апреля 2022 г., исковые требования С.В.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу    С.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, убытков в размере 50 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей, истцу отказано.

Истец С.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания 10 000 рублей и принять объективно-справедливое решение. Указывает, что взысканная судом сумма не восстанавливает в полном объёме его нарушенного права, не достигает принципа справедливости. С момента изъятия автомобиля и имущества он испытал большие нравственные страдания и материальные затраты, связанные с многочисленными судебными и административными разбирательствами. Автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, находившееся в нём имущество похищено. Осознание данного факта причиняет ему нравственные страдания и мучения. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об обозрении изъятого автомобиля с целью установления его наличия в настоящее время. Доводы представителей МВД об отсутствии препятствий в возврате автомобиля голословны. Кроме того считает, что судом нарушено его право на увеличение исковых требований, в удовлетворении его ходатайства о производстве оценки причинённого ему материального ущерба, связанного с повреждением имущества и составляющего часть морального вреда в виде упущенной выгоды отказано. Кроме того обращает внимание на допущенную Торбеевским районным судом Республики Мордовия волокиту, нарушение принципа соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, необоснованный отказ в рассмотрении дела по месту причинения ущерба, не разъяснение ему процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истца С.В.Н. представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия          Юдина О.А. полагает решение суда не подлежащим изменению по её доводам.

Представитель ММО МВД России «Торбеевский» Вергасов Ю.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что на момент принятия апелляционного постановления от 28 августа 2019 г. должностными лицами ММО МВД России «Торбеевский» предпринимались меры по возврату истцу автомобиля. Судом не приняты во внимание письма от 23 июня 2019 г., 2 августа 2019 г.,              19 сентября 2019 г., подтверждающие, что на момент судебного разбирательства С.В.Н. был осведомлён, что его автомобиль не удерживается. Также судом оставлен без внимания рапорт УУП ММО МВД России «Торбеевский» А.С.Г. от 25 июня 2019 г. о том, что           С.В.Н. получать автомобиль категорически отказался. В период рассмотрения жалоб С.В.Н. с 1 июля 2019 г. по 28 августа 2019 г. истцу повторно направлялись письма о необходимости получения автомобиля. Однако, судом установлено, что истцу предложено забрать автомобиль только после вынесения апелляционного постановления. Истец, злоупотребляет своими правами, не получая автомобиль. Также считает определённый судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Начальник группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобанова Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что судом не учтено, что изъятие автомобиля С.В.Н. ею осуществлено 28 апреля 2019 г. в рамках проверки сообщения о преступлении, в пределах представленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий. По прибытию с места происшествия, в этот же день, то есть 28 апреля 2019 г. собранный материал проверки вместе с изъятыми предметами переданы начальнику органа дознания и им проведение доследственной проверки поручено участковому уполномоченному полиции. По указанию начальника автомобиль лично помещён на хранение в закрытый гаражный бокс ММО. Апелляционным постановлением от 28 августа 2019 г. её действия, как начальника группы дознания ММО, в части удержания (более 2-х) месяцев принадлежащего истцу автомобиля признаны незаконными и на орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанным судебным актом нарушений при изъятии автомобиля истца не усмотрено. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от                2 октября 2019 г. в действиях начальника ММО МВД России «Торбеевский», являющегося органом дознания, нарушений по удержанию автомобиля истца не установлено. Выводы суда, что только после принятия апелляционного постановления от 28 августа 2019 г., а именно 27 сентября 2019 г., истцу предложено забрать автомобиль из ММО МВД России «Торбеевский» ошибочны и противоречат представленным письмам. Также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий и нанесения ему какого-либо урона деловой и личной репутации. Истец злоупотребляет своими правами и умышленно не получает автомобиль.

В судебное заседание представители третьих лиц прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия и прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец С.В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционных жалоб третьих лиц возразил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Волгаев А.А., представитель ММО МВД России «Торбеевский» Долганина Н.Ф., начальник группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобанова Е.И. доводы апелляционных жалоб третьих лиц поддержали, относительно доводов жалобы истца возразили, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдина О.А. просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Представителем ММО МВД России «Торбеевский» Вергасовым Ю.Р., начальником группы дознания ММО МВД России «Торбеевский»    Лобановой Е.И. решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований С.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

С.В.Н. в апелляционной жалобе также обжалует решение суда только в части разрешения его требований о компенсации морального вреда.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований С.В.Н. о взыскании упущенной выгоды (убытков) сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2022 г. является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в части разрешения требований     С.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований             С.В.Н. о взыскании упущенной выгоды (убытков) не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 г. С.В.Н. по договору купли-продажи автомобиля приобрёл у С.Д.А. автомобиль марки БМВ, тип транспорта – легковая (иномарка), категория транспортного средства – В, регистрационный знак <№>,                   VIN <№>, год выпуска 1992, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет серебристо-белый, мощность двигателя 113 л.с, рабочий объём двигателя 1796 куб.см (т.1, л.д.7).

С.В.Н. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Республики Мордовия, регистрационный <№>, что подтверждается удостоверением <№> от <дата> (т.1, л.д.8).

28 апреля 2019 г. в 09 часов 00 минут около дома <адрес>, С.В.Н. обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля повреждено автомобильное стекло на окне заднего вида, других повреждений на автомобиле не имелось.

28 апреля 2019 г. С.В.Н. обратился к начальнику ММО МВД России «Торбеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (лиц), которое (ые) в ночь с 27 апреля 2019 г. на                    28 апреля 2019 г. умышлено повредили принадлежащий ему на праве доверительного управления автомобиль БМВ-318, государственный регистрационный знак <№>, уничтожив стекло заднего вида путём удара кирпичом белого цвета.

В тот же день автомобиль С.В.Н. был изъят с места происшествия и помещён на территорию ММО МВД «Торбеевский» для выполнения процессуальных действий, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 г.

28 мая 2019 г. постановлением участкового уполномоченного ММО МВД России «Торбеевский» в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению      С.В.Н. отказано за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2019 г. указанное постановление отменено заместителем прокурора Торбеевского района Республики Мордовия ввиду неполноты проведённой проверки и необходимости приобщения результатов автотехнической судебной экспертизы.

28 июня 2019 г. повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.Н. за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки               № 740/86 по факту повреждения автомобиля С.В.Н. (т.2, л.д.58-83).

Из представленных истцом документов следует, что 3 мая 2019 г. и                30 августа 2019 г. он обращался к дознавателю ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. с заявлениями, в которых указал, что            29 апреля 2019 г. ею изъят принадлежащий ему автомобиль, имущество и различная документация, связанная с его адвокатской деятельностью. Условий для надлежащего хранения таких вещественных доказательств, как автомобиль на базе ММО МВД России «Торбевский» не предусмотрено и не имеется, что неправомерно приводит к повреждению изъятого имущества. В связи с его работой, связанной с деятельностью адвоката, просил выдать ему его автомобиль, имущество и документацию, так как отсутствие указанного имущества приводит к невозможному исполнению профессиональной деятельности адвоката. О принятом решении просил уведомить его письменно в разумный срок (т.1, л.д.9, 30). Сведений о том, что указанные выше обращения были доставлены адресату, суду не представлено.

21 мая 2019 г., 30 августа 2019 г., 5 октября 2019 г., 11 декабря 2019 г. С.В.Н. обращался с заявлениями (ходатайствами) к начальнику Торбеевской полиции Республики Мордовия М.А.А., в которых просил вернуть ему автомобиль и иное находящееся в нём имущество в целостности и сохранности (т.1, л.д.10, 20, 32, 33, 116).

Заявления от 21 мая 2019 г. и 11 декабря 2019 г. были зарегистрированы в ММО МВД России «Торбеевский» (т.1, л.д.11, 21, 171).

23 мая 2019 г. начальником ММО МВД России «Торбеевский» М.А.А. С.В.Н. дан ответ, что автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак <№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2019 г. имеет значение вещественного доказательства, на нём имеются следы преступления, на него были направлены преступные действия. Ввиду того, что производство автотехнической судебной экспертизы не окочено, причинённый ущерб до настоящего времени не установлен, вернуть автомобиль без ущерба для доказывания на данной стадии проверки невозможно (т.1, л.д.12-13, 172).

31 мая 2019 г., 18 июня 2019 г., 19 августа 2019 г. С.В.Н. обращался к руководителю Темниковского Межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия К.А.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ММО МВД «Торбеевский» Лобановой Е.И. за совершение действий явно выходящих за пределы представленных полномочий и повлекших существенное нарушение законных прав и интересов гражданина, то есть за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.25-26, 27-28, 29, 180).

В возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.Н. о неправомерных действиях начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. отказано (т.1, л.д.35, 36, 37, 38, 174-175, 181, 208-214).

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2019 г. по материалу № 3/10-9/2019 жалоба С.В.Н., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. по изъятию автомобиля оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.14-17).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. действия начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский»      Лобановой Е.И. в части удержания принадлежащего С.В.Н. автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <№>, признаны незаконными и необоснованными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1, л.д.22-24).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что незаконными действиями начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. по удержанию принадлежащего С.В.Н. автомобиля БМВ-3, выразившимися в грубом нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, требований должностной инструкции, нарушены права С.В.Н. на владение, пользование и распоряжение своим автотранспортным средством, в связи с чем ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного, длительного удержания его имущества, подлежащий возмещению за счёт средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права. Данный вывод подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определённых условий, в том числе: факт незаконных действий должностных лиц органов дознания, факт причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Факт незаконных действий начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. по удержанию принадлежащего истцу С.В.Н. транспортного средства нашёл своё подтверждение вступившим в законную силу постановлением суда от 28 августа 2019 г.

Из содержания апелляционного постановления от 28 августа 2019 г. следует, что как установлено в ходе проверки по сообщению о преступлении в порядке части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28 апреля 2019 г. автомобиль С.В.Н. осмотрен, сфотографирован, изъят и доставлен во двор ММО МВД России «Торбеевский». В тот же день, то есть 28 апреля 2019 г., в рамках проверки сообщения о преступлении назначены автотехническая и дактилоскопическая экспертизы автомобиля. Дактилоскопическая экспертиза автомобиля окончена 8 мая 2019 г., автотехническая экспертиза начата         14 мая 2019 г., окончена 11 июня 2019 г.

При этом автомобиль С.В.Н. в течение всего срока проверки, более двух месяцев, ему не возвращался. Хотя обстоятельства, которые могли бы повлечь ущерб для доказывания в случае возвращения автомобиля законному владельцу либо обстоятельства, по которым автомобиль не мог быть передан собственнику на ответственное хранение до принятия решения по результатам сообщения о преступлении, из представленных материалов не усматриваются.

Кроме того, 28 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению С.В.Н. о преступлении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причинённый ущерб (4500 рублей) не является значительным для потерпевшего и достаточным для квалификации действий виновного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако и на момент обращения заявителя С.В.Н. с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1 июля 2019 г., когда все неотложные действия, направленные на обнаружение и закрепление следов преступления, были проведены, а решение по результатам проверки принято, автомобиль также не был возвращён его законному владельцу.

Такое немотивированное лишение заявителя права собственности на принадлежащее ему имущество признано судом незаконным и необоснованным.

Поскольку устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона возможно органом дознания, изъявшим автомобиль, самостоятельно, в связи с чем, обязанность по устранению допущенного нарушения судом возложена на орган дознания.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.В.Н.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ММО МВД России «Торбеевский» Вергасова Ю.Р. и начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И., районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона, подлежащие применению.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что до принятия апелляционного постановления от 28 августа 2019 г. С.В.Н. органом дознания был надлежащим образом уведомлён о возможности получения автомобиля, в материалы дела не представлено.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, сторона ответчика и представители третьих лиц ссылались на то, что С.В.Н. неоднократно, начиная с 23 июня 2019 г. направлялись письма, осуществлялись телефонные звонки о необходимости получения автомобиля, однако С.В.Н. от получения автомобиля уклонялся, в подтверждение чего представлены соответствующие письма и рапорт, датированные 23 июня 2019 г., 2 августа 2019 г., 19 сентября 2019 г.,                    24 сентября 2019 г., 27 сентября 2019 г., 13 декабря 2019 г., 30 января 2020 г., 4 февраля 2020 г., 19 марта 2020 г., 23 марта 2020 г., 26 марта 2020 г.,           16 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 3 апреля 2020 г., 7 мая 2020 г., 15 мая 2020 г., 19 мая 2020 г., 28 июля 2020 г., 29 июля 2020 г., 23 августа 2021 г., 30 сентября 2021 г.) (т.1, л.д.173, 176, 177, 182, 183, 184, 186, 187, 188, 192, 193, 194-195, 196-198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 215, 216).

Однако, доказательств того, что все указанные письма направлялись С.В.Н. либо были ему вручены лично, не представлено.

Истец С.В.Н. в суде первой инстанции показал, что он лишь дважды, но после вынесения апелляционного постановления от 28 августа 2019 г., был уведомлён о необходимости получения автомобиля.

Указанные доводы нашли своё подтверждение.

30 сентября 2019 г. С.В.Н. под роспись было вручено уведомление от 27 сентября 2019 г. о том, что он может получить изъятый в ходе осмотра автомобиль БМВ-3 в ММО МВД России «Торбеевский» (т.1, л.д.184).

13 декабря 2019 г. ММО МВД России «Торбеевский» С.В.Н. было предложено получить его автомобиль в любое удобное ему время, в рабочие дни с 09 часов до 18 часов, в пятницу с 09 часов до 17 часов (т.1, л.д.117-119).

В этой связи, вывод суда первой инстанции, что только после принятия Верховным Судом Республики Мордовия апелляционного постановления от 28 августа 2019 г. С.В.Н. было предложено забрать его автомобиль из ММО МВД России «Торбеевский» соответствует установленным судом обстоятельствам дела и третьими лицами в апелляционных жалобах не опровергнут.

То есть, фактически судом установлено, что неправомерные и незаконные действия начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. по удержанию принадлежащего истцу автомобиля имели место в течение всего срока проверки (с 28 апреля 2019 г. и до отказа в возбуждении уголовного дела 28 июня 2019 г.), и продолжались в последующем, вплоть до 30 сентября 2019 г., когда истец был письменно уведомлён о возможности получения автомобиля.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца, что автомобиль ему не передан до настоящего времени и в связи с этим он продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено обоснований в связи с чем он, после получения уведомления 30 сентября 2019 г. и последующих неоднократных уведомлений не забирает свой автомобиль из ММО МВД России «Торбеевский». Также суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, что при изъятии автомобиля, в нём находилась папка с документами, необходимыми ему для выполнения работы адвоката и которая была изъята вместе с автомобилем.

Ссылка третьих лиц в суде первой инстанции на направление вышеуказанной корреспонденции в адрес С.В.Н. простыми письмами, в подтверждение чего ссылались на исходящие номера, в отсутствие иных доказательств, например, журнала исходящей корреспонденции, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И., что изъятие автомобиля           С.В.Н. ею осуществлено в рамках проверки сообщения о преступлении, в пределах представленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, правильных выводов суда не опровергает, поскольку судом установлены незаконные действия должностного лица органа дознания по удержанию принадлежащего истцу автомобиля, а не по его изъятию.

Доводы апелляционной жалобы начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И., что вступившим в законную силу постановлением суда от 2 октября 2019 г. в действиях начальника ММО МВД России «Торбеевский», являющегося органом дознания, нарушений по удержанию автомобиля истца не установлено (т.2, л.д.97-98), отмены решения суда повлечь не могут. Отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях начальника ММО МВД России «Торбеевский» Маскайкина А.А. по удержанию принадлежащего истцу автомобиля не свидетельствует об отсутствии таких нарушений со стороны начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И.

Доводы апелляционных жалоб представителя ММО МВД России «Торбеевский» Вергасова Ю.Р. и начальника группы дознания ММО МВД России «Торбеевский» Лобановой Е.И. о злоупотреблении истцом своими правами и умышленном неполучении автомобиля судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с этим как следует из материалов дела, не доказано, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом, не забирая автомобиль из ММО МВД России «Торбеевский» до 30 сентября 2019 г.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что причинение истцу морального вреда выразилось в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного, длительного удержания его имущества, необходимого ему для исполнения адвокатской деятельности.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского».

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. № 46133/99, № 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом перенесённых истцом нравственных и физических страданий в течение вышеуказанного продолжительного времени, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 700 000 рублей считает завышенной и несоотносимой с характером и объёмом причинённых истцу вследствие незаконного длительного удержания его автомобиля нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств в обозрении изъятого автомобиля и о производстве оценки причинённого ему материального ущерба, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, который самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств. При этом подобные заявления разрешаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Торбеевским районным судом Республики Мордовия допущена волокита, выраженная в вынесении определений об оставлении искового заявления без движения, о возвращении иска, о направлении дела по подсудности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу спора.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.Н., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» Вергасова Юрия Ряшитовича, начальника группы дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» Лобановой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                                                                             Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова