Решение по делу № 22К-845/2024 от 20.06.2024

УИД: 31RS0024-01-2024-000617-15                                                                                          дело № 22к-845/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя С. А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. А.Ю. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Л. А.М. от 22.03.2024 года о прекращении переписки по обращению от 22.02.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление заявителя С. А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением ОСФР по Белгородской области от 21 февраля 2024 г. С. А.Ю. было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

22 февраля 2024 г. С. А.Ю. обратился в прокуратуру Белгородской области с сообщением о злоупотреблении должностными лицами ОСФР своими полномочиями при рассмотрении его заявления.

22 марта 2024 г. за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Л. А.М. С. А.Ю. направлен ответ-уведомление о том, что его обращение оставлено без разрешения с прекращением дальнейшей переписки по указанному вопросу ввиду того, что изложенные заявителем в обращении доводы ранее неоднократно проверялись, о чем последнему прокуратурой давались ответы.

Не согласившись с данным решением, С. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которой постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2024 года было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

         В апелляционной жалобе заявитель С. А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления и настаивает на рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, утверждая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба содержала предмет судебной проверки. Считает, что начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Л. А.М. предоставил ответ на его обращение с грубым нарушением федерального законодательства и УПК РФ, за соблюдением которого постановлен надзирать и принимать меры для его соблюдения в пределах своей компетенции. Указывает, что ответ на его сообщение о преступлении был дан неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, проверка по его сообщению в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. По мнению автора жалобы, рассмотрение его обращения входило в компетенцию прокурора А. В.С., возглавляющего отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняет, что действие части 1 статьи 125 УПК РФ распространяется на досудебную стадию уголовного судопроизводства.

Поэтому решения и действия (бездействие) должностных лиц (включая прокурора), полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и КАС РФ, положения ч.1 ст. 218 которого предоставляют гражданину право обратиться в суд с административным иском, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Апелляционный суд констатирует, что затрагиваемые в жалобе вопросы не связаны с осуществлением уголовного преследования, а касаются несогласия заявителя с действиями должностных лиц Социального фонда России, связанных с расчетом его трудовой пенсии по старости, что исключает их разрешение в порядке избранной заявителем процедуры.

В этой связи вывод судьи об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Л. А.М. от 22.03.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              Ю.В. Кононенко