Решение по делу № 2-90/2023 (2-3369/2022;) от 24.11.2022

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск         19 января 2023 года

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Алексеевой О.О.

при секретаре                                 Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 вред, причинённый имуществу в размере 575 100 рублей и расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 42 мин. на 306 км + 175 м. ФД Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» с участием транспортного средства (далее - ТС) марки ВАЗ 11193 (Kalina) с государственным регистрационным знаком Т585МТ/161, по управлением ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС № с ГРЗ Т457ВК/06, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены различные технические повреждения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Ответчика, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на трассовое ограждение, разделяющее потоки т/с, повредив его на протяжении 27 метров, от которых его откинуло в правую полосу под двигающийся по ней под его управлением грузовое т/с в сцепке с полуприцепом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 18.440.4X2 BLS VIN: №, ГРЗ Т457ВК/06, составляет: без учета износа - 567 100 рублей, с учетом износа - 305 100 рублей. Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО, а автомобиль марки ВАЗ 11193 (Kalina) с государственным регистрационным знаком Т585МТ/161 принадлежит ему на праве собственности, то в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Действия ФИО1 при управлении ТС в нарушении ПДД РФ, привели к ДТП, в результате чего был причинен истицу материальный ущерб.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО3, как собственник ТС марки ВАЗ 11193 (Kalina) с государственным регистрационным знаком Т 585 МТ/161.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, из заявления ФИО2 следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 113 ГПК, заблаговременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты на 306 км + 175 м. ФД Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» водитель ФИО1 управляя автомобилем ТС марки ВАЗ 11193 (Kalina) с государственным регистрационным знаком Т 585 МТ/161, допустил наезд на трассовое ограждение, разделяющее потоки, повредив его на протяжении 27 метров, от которых его откинуло в правую полосу под двигающийся по ней ТС MAN TGS 18.440.4X2 BLS VIN: № под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, допустил столкновение с ним.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного материала по факту ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданско – правовая ответственность которого не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Собственником поврежденного ТС MAN TGS 18.440.4X2 BLS VIN: №, является ФИО2 Автомобиль ТС марки ВАЗ 11193 (Kalina) с государственным регистрационным знаком Т 585 МТ/161 принадлежит на праве собственности ФИО3

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 К.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3, ФИО1, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС MAN TGS 18.440.4X2 BLS VIN: №, составила 567 100 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО2 и взыскать с ФИО3, как с собственника ТС, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 567 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО1 не передавал.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО3 и ФИО1 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО1 использовал автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО2 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3, также подлежит взысканию понесенные им судебные расходы - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела ФИО2 адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги. Данные услуги истцом оплачены в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО4 работы по представлению интересов истца ФИО2, а также удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца адвоката ФИО4 в сумме 35 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8 951 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0318№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт 2615№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 567 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0318№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт 2615№) расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0318№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт 2615№) расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0318№) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт 2615№) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0318№) в доход Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 951 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 567 100 рублей, расходов, затраченных на проведение автотехнического исследования в размере 8 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года)

Судья         О.О. Алексеева