Решение по делу № 2-2644/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Паниной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синициной Е.Н. к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» о заключении договора, проведении государственной регистрации договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» о заключении договора, проведении государственной регистрации договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов. Требования мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Западный. В соответствии с условиями договора участия в строительстве, «доля участия» истицы составила <данные изъяты>. Истицей указанная сумма должна была вноситься частями. При заключении договора сотруднику ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» были переданы нотариально оформленные документы (оригиналы): доверенность от имени истицы на имя Гордеевой Л.А., доверенность от имени истицы на имена сотрудников ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» для регистрации Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласие супруга истицы на приобретение в собственность имущества и регистрации Договора участия в долевом строительстве, а в последующем и права собственности на ее имя.

Также, при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по сопровождению процесса государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. Данная услуга была оплачена в сумме <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» сообщил истице о том, что все документы, находившиеся в компании, включая договоры и нотариально удостоверенные утеряны. Также сообщил, что Договор № не зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО. Истица получила дубликаты нотариальных документов, передала, заплатив за их выдачу <данные изъяты> Однако, при предоставлении дубликатов, истице было предложено ответчиком повторно заключить договор в долевом строительстве многоквартирного дома и договор возмездного оказания услуг, но уже с другими датами, от чего она отказалась.

На день подачи иска, истицей были внесены следующие денежные средства: платеж № (аккредитив) в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., платеж № в сумме <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ЗАО «ЛСР.Недвижимость№. на имя истицы в Видновское отделение Сбербанка РФ № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> однако в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов, истицей деньги получены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает действия ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» незаконными, поскольку ими нарушены условия договора долевого строительства и договора об оказании услуг. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком истице не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор участия в долевом строительстве был подписан в 4-х экземплярах, и все эти экземпляры истица забрала себе. Документы, необходимые для государственной регистрации Договора ответчику не представила, в связи с чем считает, что требования о взыскании с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М»суммы в размере 6000 рублей незаконными. Также считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> незаконными, поскольку данная сумма является аккредитивом, и пользование ответчиком этих денежных средств происходить не могло. Денежные средства в размере <данные изъяты> коп. также были возвращены истице на расчетный счет. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо –Гордеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является дочкой истицы, оформляла по доверенности договоры участия в долевом строительстве, договор оказания услуг. Она занималась документами, вносила аккредитив. Все необходимые документы ей были представлены в ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» для заключения договоров. Однако, ответчиком документы были утеряны, в связи с чем истица была вынуждена делать дубликаты, тратить денежные средства. При каких обстоятельствах документы были утеряны, ей не сообщили. Кроме того, поскольку договор участия в долевом строительстве зарегистрирован не был, истице вернули <данные изъяты>., однако в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов, истицей деньги получены только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истица ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор участия в долевом строительстве с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Западный.

В соответствии с условиями договора участия в строительстве, «доля участия» истицы составила <данные изъяты>

Истицей указанная сумма должна была вноситься частями. При заключении договора сотруднику ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» были переданы нотариально оформленные документы (оригиналы): доверенность от имени истицы на имя Гордеевой Л.А., доверенность от имени истицы на имена сотрудников ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» для регистрации Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга истицы на приобретение в собственность имущества и регистрации Договора участия в долевом строительстве, а в последующем и права собственности на ее имя.

Также, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги по сопровождению процесса государственной регистрации Договора участия в долевом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» сообщил истице о том, что все документы, находившиеся в компании, включая договоры и доверенностью утеряны, а также что Договора № не зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО. Истица передала дубликаты утерянных документов, заплатив за повторную выдачу сумму <данные изъяты>. Истице было предложено заключить договор в долевом строительстве многоквартирного дома и договор возмездного оказания услуг, но уже с другими датами, от чего она отказалась.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ответчика в обоснование возражений на исковые требования ссылается на тот факт, что поскольку государственная регистрация Договора долевого участия в строительстве не проведена, он считается незаключенным. Однако, сторонами договор был подписан, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве. Истицей произведена оплата в соответствии с условиями договора.

Однако суд не может принять во внимание данные возражения. Тот факт, что договор ДДУ не прошел государственную регистрацию, является виной ответчика, поскольку истицей все необходимые документы для его регистрации были ответчику переданы, а их утеря не является уважительной причиной неисполнения договора о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по регистрации Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» уклоняется о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, требования об обязании провести государственную регистрацию Договора подлежат удовлетворению.

Также суд считает обязать ответчика обязать заключить с истицей договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с датой «ДД.ММ.ГГГГ» и договор возмездного оказания услуг с датой «ДД.ММ.ГГГГ» на тех же условиях, что и договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг № № ДД.ММ.ГГГГ года, ранее подписанные сторонами. Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что в первоначальном договоре, подписанном сторонами, было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве, и тот факт, что он был утерян не дает оснований для его подписания на новых условиях.

Также суд считает, что полежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом установлен факт нарушения ответчиков условий договора и нахождения указанных средств на расчетном счете ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает отказать, поскольку данная сумма является аккредитивом и ответчик не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется
денежной форме.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности процесса и количества судебных заседаний в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, поскольку при пода иска истица от её уплаты была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной Е.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» заключить с Синициной Е.Н. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с датой «ДД.ММ.ГГГГ» и договор возмездного оказания услуг с датой «ДД.ММ.ГГГГ» на тех же условиях, что и договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее подписанные сторонами.

Обязать ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг с датой «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Синициной Е.Н. расходы по оплате оформления дубликатов нотариально оформленных документов в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., включая комиссию банка.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Синициной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход государства госпошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, расходов а также процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.О. Кравченко