Решение по делу № 2-617/2015 от 06.04.2015

дело № 2-617/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 02 июня 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Алешину <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Алешину А.Л. о взыскании произведенной в порядке суброгации страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого пострадала автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащая ООО «Интеко», застрахованная по договору добровольного страхования транспортных средств от 30 июля 2011 г. в ООО «Росгосстрах». В ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Алешина А.Л., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что превысило 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. На основании правил страхования истец выплатил страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа, суммы годных остатков, от которых страхователь отказался, в сумме <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, в размере <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика.

В суд истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Алешин А.Л., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Однако, принимая во внимание неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Базиляк Б.Б. и ООО «Интеко» в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены по известному суду месту жительства (нахождения).

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 05 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Итеко» (г. Нижний Новгород»), под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алешина А.Л.

Из постановления 33 АД № 794436 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2012 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> Алешиным А.Л. п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку данный водитель, управляя автомашиной в сложных дорожных и метеоусловиях (снегопад, гололед), не выбрал безопасную дистанцию до остановившейся автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив с ней столкновение. Алешин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеко» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств <данные изъяты> в том числе по риску «ущерб» (п. 3.2.1 договора). Страховая сумма в рамках договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована также в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности причинителя вреда, должна быть возмещена в порядке суброгации страхователю, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с произведенным в соответствии с условиями п.п. 13.6, 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расчетом сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему - ООО «Итеко», составила <данные изъяты>.

В соответствии с указанным отчетом и условиями договора страхования <данные изъяты> от 30 июля 2011 г., заключенного истцом с ООО «Интеко», страховщиком признано наступление страхового случая на условиях полной гибели автомобиля.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, рассчитан исходя из страховой суммы на момент ДТП <данные изъяты> за вычетом стоимости амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора (<данные изъяты> и стоимости годных остатков транспортного средства, от которых страхователь отказался (<данные изъяты>, что оказалось менее 75 % действительной стоимости автомобиля.

Истцом произведена выплата ООО «Интеко» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не оспаривая размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, ответчик в предыдущих судебных заседаниях ссылался на увеличенный по сравнению с установленным законом (<данные изъяты> рублей) лимит своей гражданской ответственности по договору страхования, заключенному ООО «Росгосстрах» с собственником автомашины <данные изъяты> ФИО3

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение изложенного довода ответчик не представил. Распечатанные им из базы данных ООО «Росгосстрах» сведения о выданном владельцу указанного транспортного средства страховом полисе ссылку на страховую сумму не содержат.

Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то к истцу перешло право требования в порядке суброгации с ответчика.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована также у истца, подлежащая взысканию с Алешина А.Л. в порядке суброгации сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Алешина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 03 июня 2015 г.