Решение по делу № 8Г-27774/2021 [88-28808/2021] от 19.10.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Потребительский эксплуатационно – строительный кооператив «Рождественнский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПЭСК «Рождественнский» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 – представителя ПЭСК «Рождественнский», ФИО9 – представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

Потребительский эксплуатационно – строительный кооператив «Рождественнский» (далее – ПЭСК «Рождественнский») обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования просил взыскать задолженности по ежемесячным взносам за пользование инфраструктурой и коммуникациями кооператива, за общее потребление электроэнергии поселка, за пользование центральной канализацией за период с июня 2016 года по март 2019 года включительно в сумме 528 548,80 руб., с учетом уточнения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 9005,49 руб..

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность (основной долг) за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 528 548,80 руб., из которых 333 200 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за пользование инфраструктурой и коммуникациями, 31 088 руб. - задолженность по ежемесячным взносам (оплате) за общее потребление электроэнергии поселка (включая освещение улиц), 164 260,80 руб. - взносы за пользование центральной канализацией;

с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485,49 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, решение суда в указанной части изложено в новой редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» задолженность по оплате ежемесячных вносов за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2016 года по февраль 2019 года в сумме 48201 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 773 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 18 240 руб.

Взыскать с ПЭСК «Рождественнский» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 181 760 руб..

В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ПЭСК «Рождественнский» просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПЭСК «Рождественнский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, является некоммерческой организацией, зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ПЭСК «Рождественнский» основной целью Кооператива является удовлетворение материальных, бытовых и иных потребностей своих участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов, в том числе строительство и эксплуатация инженерных сетей и необходимой инфраструктуры; деятельность Кооператива строится на основе принципа самофинансирования (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Устава). В соответствии с п. 8.3 Устава в соответствии с решениями Общего собрания члены обязаны вносить текущие и целевые взносы.

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7500 руб..

В соответствии с решением очередного годового общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ежемесячного членского взноса и взноса за пользование коммуникациями и инфраструктурой Кооператива составляет 9800 руб.; размер ежемесячных взносов за электроэнергию, потребленную на общее освещение кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 916 руб.; взнос за пользование канализацией за один канализационный выпуск - 2415,60 руб.

Согласно решению общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ членские и иные взносы (платежи) принимаются до 06 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 0,5%.

Протоколом общего собрания членов ПЖСК «Рождественнский» № от ДД.ММ.ГГГГ (единогласно принято решение о строительстве подъездных дорог, забора по периметру поселка, КПП и ворот на въезде).

Единогласным решением членов Кооператива в качестве взноса одного из членов Кооператива на строительство дорог была принята построенная ими дорога протяженностью более километра (Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,    Протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ,    Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по устройству забора и дорог).

Согласно справке ПЭСК «Рождественнский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 2002 года по декабрь 2015 года являлась членом Кооператива, с 2016 года по март 2019 года, как собственник домовладения № по <адрес>, <адрес> <адрес> и земельного участка, является пользователем инфраструктуры и инженерных коммуникаций, которые содержит и обслуживает Кооператив, в том числе, электрическая энергия поступает в домовладение ответчика через общий прибор учета электроэнергии Кооператива.

В адрес ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направлено сообщение о решениях, принятых на Общем собрании членов ПЭСК «Рождественнский» в 2016 г., а также Договор о пользовании коммуникациями, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ПЭСК «Рождественнский».

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность за период с июня 2015 года по май 2016 года по ежемесячным членским взносам, включая взносы по оплате за общее потребление энергии, единовременный целевой взнос по плату работ на 2014 года, целевой взнос по плану работ на 2015 года, взносы за пользование центральной канализацией за период с ноября 2014 года по май 2016 года, неустойка.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ПЭСК «Рождественнский» на сооружение - канализацию. Состоящую из канализационной самотечной системы протяженностью 1940,8 м.п., напорной сети (напорного коллектора) протяженностью 613,5 м.п, канализационных колодцев в количестве 68 штук. Эксплуатация и обслуживание системы, в том числе КНС осуществляется за счет ПЭСК «Рождественнский».

Согласно ответу Администрации с.<адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объекты системы водоотведения, системы холодного водоснабжения. Системы газопровода, а также объекты недвижимости - линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, к собственности казны сельского поселения Барвихинское не относятся, в процессе выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории со стороны ПЭСК «Рождественнский» было заявлено о принадлежности указанных объектов к собственности.

Согласно комиссионным актам ПЭСК «Рождественнский» хозяйственная деятельность на территории ПЭСК, включающей внутрипоселковые дороги в границах кооператива, улицы и детские площадки, в том числе уборка, эксплуатация имущества общего пользования, электросетей, газовых сетей, водопровода и прочее в границах Кооператива осуществляется силами и за счет ПЭСК «Рождественнский».

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 123.2, 181.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с приведенным истцом расчетом, исходя из того, что заявленные истцом к взысканию взносы являются необходимым условием для обеспечения жизнедеятельности Кооператива, ответчик в добровольном порядке отказывается от погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры с ФИО1, не являвшейся членом ПЭСК «Рождественнский», могут быть взысканы только при непосредственном пользовании этими объектами и имуществом.

В юридически значимый период ФИО1 самостоятельно заключены договоры с организациями, предоставляющими услуги по водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора, задолженности перед поставщиками ресурсов не имеется.

27.03.2015    между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 150-152). Согласно справке АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на

01.03.2019    у абонента ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии не имеется (т. 1 л.д. 268).

01.02.2015    между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Фирма Спецмеханизация» был заключен договор №, по которому исполнитель оказывал заказчику услуги по вывозу (транспортировке) отходов с территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 167). Согласно ответу ООО «Фирма Спецмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2015 г. по декабрь 2019 г. задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 267).

06.02.2018    между ОАО «Одинцовский Водоканал» и абонентом ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по водоотведению жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 168- 172).

Между ОАО «Одинцовский Водоканал» и абонентом ФИО1 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляла прием и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения от домовладения абонента (т. 1 л.д. 174-191).

Выводы суда о том, что ПЭСК «Рождественнский» в юридически значимый период являлся абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение ответчика получало электроэнергию через сети Кооператива, истец оплачивал потребленную согласно приборам учета электроэнергию, противоречит материалам дела. Так согласно ответам АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от

05.07.2019    договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Западным ТО АО «Мосэнергосбыт» и ПЭСК «Рождественнский действовал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения были прекращены, иных договоров заключено не было, с

01.01.2016    и по дату запроса (ДД.ММ.ГГГГ) ПЭСК «Рождественнский» расходы за потребленную электроэнергию не несет. Задолженность ПЭСК «Рождественнский» перед АО «Мосэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3330590,39 руб. (т. 1 л.д. 146, 147, 148). Согласно ответу Главы сельского поселения Барвихинское от ДД.ММ.ГГГГ освещение мест общего пользования (дорог, улиц) в сельском поселении Барвихинское, в том числе в <адрес> оплачивается из бюджета сельского поселения (т. 1 л.д. 149).

Согласно ответу ОАО «Одинцовский Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ договор с ПЭСК «Рождественнский» №/Б на оказание услуг по водоотведению объекта (с/у помещения Правления и вахтенный пост), расположенного по адресу: <адрес> был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЭСК «Рождественнский» абонентом ОАО «Одинцовский Водоканал» не являлся. Между ОАО «Одинцовский Водоканал» и ФИО1 был заключен договор №/Б на оказание услуг по водоотведению в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно ответу АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ ПЭСК «Рождественнский» не является абонентом АО «Одинцовская теплосеть», ФИО1 являлась абонентом АО «Одинцовская теплосеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с

01.03.2019    лицевой счет ФИО1 закрыт, так как дом продан. Задолженность у абонента ФИО1 отсутствует. С новым собственником жилого дома ФИО11 заключен договор (т. 1 л.д. 160).

Для устранения противоречий в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, использовавшихся ответчиком ФИО1 в спорный период, как собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, котрые не были устранены судом первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПЭСК «Рождественнский» оказало ФИО1 следующие коммунальные и эксплуатационные услуги: - техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования; - электромонтажные работы по замене светильников на существующих опорах в д. Рождественно; - энергоснабжение для целей обеспечение кооператива электроэнергией и общего освещения улиц; - экспертиза промышленной безопасности оборудования и газопроводов; - работы по обслуживанию, наладке и ремонту автоматики, настройке системы управления канализационных насосных станций и систем канализации, работы по благоустройству и уборке улиц, детских площадок; стоимость данных услуг за весь период в расчете на один земельный участок составила 53710,53 руб..

Поскольку в экспертном заключении подробно приведено обоснование расчетов со ссылкой на материалы дела, представленные истцом письменные доказательства, а допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал изложенные выводы, судебная коллегия заключение судебной экспертизы приняла в качестве допустимого и относимого доказательства, положила в основу апелляционного определения, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, дополнительно представленная документация, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, что нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

При расчете задолженности ФИО1, судебная коллегия из определенной экспертом стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ПЭСК «Рождественнский», приходящихся на долю ФИО1, исключила период -март 2019 года, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с отчуждением по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия из определенного экспертом размера расходов ПЭСК «Рождественнский» по обслуживанию объектов общей инфраструктуры Кооператива исключила следующие суммы:

1)    из оплаты услуг технического обслуживания газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования в сумме 903 119,06 руб. подлежит исключению оплата за март 2019 года в размере 34 629,12 руб.;

2)    оплата за энергоснабжение в сумме 505 882,79 руб.;

3)    из выполнения работ по обслуживанию, наладке и ремонту автоматики, настройке системы управления канализационных насосных станций и систем канализаций; по благоустройству и уборке улиц, детских площадок в сумме 2639000 руб. - за март 2019 года в размере 82 000 руб..

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что общая сумма затрат ПЭСК «Рождественнский» с учетом исключения вышеуказанных сумм составит 5446777,92 руб. (6069289,83 руб. - 346129,12 руб. - 505882,79 руб. - 82000 руб.), стоимость услуг приходящихся на долю ФИО1 составит 48201,57 руб. (5446777,92/113).

Апелляционным определением судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ежемесячных вносов за пользование объектами инфраструктуры за период с июня 2016 года по февраль 2019 года, а так же в отношении размера госпошлины; распределила расходы по оплате экспертизы.

Отсутствие оснований для отмены решения по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия мотивированно изложила в своем определении со ссылкой на исследованные по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Доводы кассационной жалобы ПЭСК «Рождественнский» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительский эксплуатационно – строительный кооператив «Рождественнский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи