Решение по делу № 2-605/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-605/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Прасоловой В.Б.

при секретаре                                         Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Худяковой Ксении Валерьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к Худяковой К.В. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2017 г. с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 45 134 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Худяковой К.В., на основании судебного приказа № 1753/13 от 13.12.2013 г. в отношении должника ФИО5, были произведены удержания с принадлежащих Бабурину А.М. счетов в размере 30 381 руб. 80 коп.; 20.12.2017 года ФССП РФ в счет исполнения решения суда произвело выплату ФИО4 указанных денежных средств. Неправомерные действия Худяковой К.В. по возбуждению исполнительного производства в отношении лица, не являющегося должником, повлекли за собой ущемление прав ФИО4, послужили основанием для возмещения ему за счет средств ФССП России убытков. В связи с чем полагали, что возмещенная истцом по решению суда денежная сумма в размере 30 381 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 202 руб. подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено, Худякова К.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с 11.07.2012 г. по 28.09.2015 г.

В период прохождения службы в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа судебным приставом-исполнителем Худяковой К.В. 04.09.2015 г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от 1753/13 от 13.12.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 13 Первомайского судебного района г.Владивостока в отношении должника Шкуратова И.А. в пользу взыскателя ООО ЮК «ЖК-Услуги», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 15 629 руб. 26 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.07.2017г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г., с ФССП Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 45 134 руб. 34 коп., из которых 30381 рубль 80 копеек составляли сумму, удержанную с ФИО4 по вине ответчика, 202 рубля составляла взысканная государственная пошлина.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 45 434 руб. 34 коп. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 г. №.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом изложенного, исходя из сведений о заработке ответчицы, соблюдения истцом срока предъявления требований, суд полагает необходимым взыскать с Худяковой К.В. 30583 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Худяковой Ксении Валерьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 30583,80 рублей.

Взыскать с Худяковой Ксении Валерьевны госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1118 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.03.2019 г.