Решение по делу № 22-9411/2021 от 19.11.2021

Председательствующий – судья Р. Н.М. 22–9411-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Складан М.В.,

с участием осужденного Полянского А.А., адвоката Гора С.В.,

прокурора Придворной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Полянского А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, которым:

Полянский А.А., <данные изъяты> судимый:

1) 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 21 августа 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 03 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 года, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Полянскому А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Полянского А.А., его защитника адвоката Гора С.В., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский осужден за имевшее место в ночное время 19 мая 2021 года разбойное нападение на потерпевшую Потерпевшая в целях хищения имущества ООО «77», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Полянским совершено в г. Ачинск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Полянский вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полянский А.А. считает приговор несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания,просит его изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Ссылается на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Он не представляет существенной опасности для общества.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие двоих малолетних детей сожительницы, учитывая, что он содержал их и занимался их воспитанием даже в период, когда не проживал вместе с сожительницей.

Считает, что суд несправедливо и немотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного Полянского А.А. заместителем Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Виновность Полянского в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, данные указанными лицами в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, считать их заинтересованными в деле лицами, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат материалам дела. После оглашения данных показаний в судебном заседании вопросов по оглашенным показаниям у участников процесса не возникло.

Показания потерпевшей Потерпевшая согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Полянского, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку следственные действия с Полянским проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственных действий протоколировались, при этом документы оформлены надлежащим образом. Полянский показания давал после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы своих допросов читал, подписал без замечаний.

При проведении допроса Полянского, включая проверку его показаний на месте, и составлении соответствующих протоколов нарушений требования ст.ст. 166, 173, 174 УПК РФ не допущено.

Также обоснованно как на доказательство виновности Полянского в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на явку с повинной Полянского от 30 июля 2021 года, поскольку изложенные в ней обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Оснований полагать, что явка с повинной не являлась добровольной, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, данная явка исследовалась судом, при этом Полянский явку с повинной подтвердил в судебном заседании.

Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, данный документ не свидетельствует о том, что он был изготовлен во время нахождения Полянского в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. Доводов о применении незаконных методов ведения следствия стороной защиты не заявлялось.

Действия виновного следствием и судом квалифицированы верно, оснований для переквалификации действий Полянского на более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Права Полянского как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Материалами дела, включая заключение психиатрической экспертизы, подтверждается адекватность действий Полянского на момент совершения им преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не возникает таких сомнений и у судебной коллегии.

При назначении Полянскому наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, возраст, характеризующий материал, его семейное положение.

Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полянского, признано и учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения наказания, судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства именно явки с повинной суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку с явкой с повинной Полянский обратился 30 июля 2021 года, спустя значительный промежуток времени после задержания, после допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом суд первой инстанции справедливо признал имеющуюся явку как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие малолетних детей у его сожительницы не является обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении малолетних детей сожительницы Полянского у него на иждивении, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен непродолжительный период совместного проживания Полянского с сожительницей (фактически четыре месяца). Оснований для учета данного обстоятельства в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции признал наличие в действиях Полянского в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого с учетом положений ст. 18 УК РФ является простым.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Полянским преступления на менее тяжкую, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Полянскому наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, нецелесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Верными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Полянского положений ст. 64 УК РФ. Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и не свидетельствуют о целесообразности назначения наказания более мягкого, чем установленного санкцией соответствующей статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором Полянскому надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Полянскому наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении Полянского назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года в отношении Полянского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полянского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный Полянский А.А. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи