Решение по делу № 2-1219/2020 от 26.06.2019

24RS0048-01-2019-008206-30

Дело № 2-1219/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхотуровой О.М. к Тюрюмину А.Н, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова О.М. обратилась в суд с иском к Тюрюмину А.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5322815, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова красный, двигатель №, кузов № КАБ №, VIN №, шасси №. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ выдала Хасанову Р.А. доверенность на продажу автомобиля. Хасанов Р.А. передал автомобиль Тюрюмину А.Н. Договор купли-продажи не заключался, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались. На требование передать автомобиль ответчик ответил отказом.

Представитель истца Кичеев А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Ответчик Тюрюмин А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Верхотуровой О.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 5322815, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель/кузов №, КАБ № VIN №, шасси № поставлен на учет на имя Верхотуровой О.М.

Из материалов проверки ОМВД России по <адрес>, по заявлению Верхотуровой О.М., следует, что, автомобиль КАМАЗ г.н. № продала Хасанову. Оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Хасанов должен был произвести передачей <данные изъяты> кубометров круглого леса. Обязательства по оплате исполнил частично, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, куда входит поставка 118 кубометров леса. Аналогичные объяснения даны Хасановым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровой О.М. выдана доверенность на Хасанова Р.А. на право пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ г.н. к296ха24, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО14 пояснил, что Верхотурова О.М. продала автомобиль, оплата за него производилась лесом. Хасанов Р.А. пояснил, что Верхотурова О.М. оформила на него доверенность на право продажи автомобиля КАМАЗ г.н. №. Продал автомобиль, т.к. продать его за деньги было невозможно, в связи с чем, оплату Верхотурова О.М. получила полностью лесом. Тюрюмин А.Н. пояснил, что купил автомобиль КАМАЗ г.н. №. По доверенности продавца представлял Хасанов Р.А. оплату лесом произвел Верхотуровой О.М. в полном объеме. Согласно расписке Верхотурова О.М. получила от Хасанова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> руб. в счет платежа за КАМАЗ.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Верхотуровой О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5322815, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ истица выдала Хасанову Р.А. доверенность на продажу автомобиля. Хасанов Р.А. передал автомобиль Тюрюмину А.Н, который использует автомобиль на своем предприятии. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся. Оплата за автомобиль произведена частично. Добровольно возвратить автомобиль ответчик не желает. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения при наличии в совокупности следующих условий: 1) законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, 2) утрату истцом фактического владения вещью, 3) фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие одного из условий или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Определением от №. истцу предлагалось предоставить в судебное заседание копию доверенности на имя Хасанова Р.А., доказательства передачи Хасановым Р.А. автомобиля ответчику, выписку из ЕГРЮЛ на предприятие, которым эксплуатируется автомобиль, доказательства нахождения автомобиля во владении и пользовании юридического лица, сведения о количестве открытых счетов (вкладов) в финансовых (кредитных) организациях на собственное имя и имя Хасанова Р.А., выписку по счетам (вкладам), открытым в финансовых (кредитных) организациях на собственное имя и имя Хасанова Р.А. за период с момента совершения сделки с ответчиком до даты судебного заседания.

Определение получено истцом №., не исполнено.

Доказательства того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, истицей суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Верхотурова О.М. приобретала автомобиль для использования его ее сожителем Хусейновым М.Г. Когда Хусейнов М.Г. не смог управлять автомобилем, решила его продать. Для чего выдала Хасанову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомобиля, получения денег. Автомобиль по поручению Верхотуровой О.М. продан Хасановым Р.А. Тюрюмину А.Н., в счет оплаты Вехотурова О.М. получила от Тюрюмина А.Н. круглый лес 115,87м3,, от Хасанова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах проверки: текстом доверенности, согласно которой Верхотурова О.М. поручила Хасанову Р.А. продать автомобиль, получить деньги. Объяснениями Верхотуровой О.М., Хусейнова М.Г. о том, что продавали автомобиль посредством Хасанова Р.А. оплата натуральная – лесом. Объяснениями Хасанова Р.А. о том, что автомобиль продан Тюрюмину А.Н., оплата производилась лесом. Объяснения Хасанова Р.А. по порядку расчета согласуются с неоднократными объяснениями Верхотуровой О.М., Хусейнова М.Г., объяснениями Тюрюмина А.Н., актом приема-передачи леса.

Учитывая изложенное, то, что регистрация автомобиля органами ГИБДД является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истицы по ее воле, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Верхотуровой О.М. в удовлетворении исковых требований к Тюрюмину А.Н. об истребовании из незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5322815 г.н. № VIN №, цвет кузова красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, понуждении передать автомобиль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.