Решение по делу № 33-1867/2024 от 19.02.2024

УИД 47RS0004-01-2021-012584-34

Дело № 33-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург                         2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Тараса Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3957/2022 по иску Васильева Тараса Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу, Васильеву Матвею Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Никиты Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Матвею Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Матвея Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Даниила Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Матвею Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Тараса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0004-01-2021-012584-34

Дело № 33-1867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Тараса Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3957/2022 по иску Васильева Тараса Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу, Васильеву Матвею Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Никиты Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Матвею Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Матвея Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Даниилу Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по встречному иску Васильева Даниила Валерьевича к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляеву Сергею Геннадьевичу, Пархоменко Ларисе Иосифовне, Васильеву Матвею Валерьевичу, Васильеву Тарасу Валерьевичу, Васильеву Никите Валерьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Васильева Т.В. и его представителя Новиковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, объяснение Васильева Д.В., считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13.10.2021 Васильев Т.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пархоменко Л.И., Васильеву Д.В., Васильеву Н.В., Васильеву М.В., нотариусу Беляеву С.Г., с учетом уточнений просил признать недействительным завещание от 06.02.2020 на Пархоменко Л.И.; признать право истца в порядке наследования на 1/6 долю в наследуемом имуществе после смерти ФИО3

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, его наследниками по закону первой очереди являются дети- истец и братья Васильев Д.В., Васильев Н.В., Васильев М.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенных на нем сооружений – жилого дома, конюшни, бани, летнего дома и хозяйственной постройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м; автомобиля марки Шевроле Тахо, государственный регистрационный номер №; автомобиля марки КАДИЛАК «ЭЛЬДОРАДО», 1993 года выпуска, регистрационный знак №     Автомобили и земельный участок были приобретены в браке ФИО3 и ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, матерью истца и остальных братьев. Полагал завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку у истца и родных братьев в наследственном имуществе должна быть выделена доля, а оспариваемое завещание лишает истца законного права на долю в наследстве, учитывая, что после смерти наследодателей ФИО3 и ФИО16 дети как наследники первой очереди приобрели право собственности на наследственное имущество.

Ответчик Васильев Н.В. предъявил к Пархоменко Л.И., Васильеву Т.В., Васильеву Д.В., Васильеву М.В., нотариусу Беляеву С.Г. встречный иск о признании недействительным завещания от 06.02.2020 на Пархоменко Л.И. в части наследования всего имущества наследодателя; признании права истца в порядке наследования на 1/6 долю в наследуемом имуществе после смерти наследодателя ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Васильев М.В. предъявил к Пархоменко Л.И., Васильеву Т.В., Васильеву Д.В., Васильеву Н.В., нотариусу Беляеву С.Г. встречный иск о признании недействительным завещания от 06.02.2020 на Пархоменко Л.И. в наследственном деле № в части наследования всего имущества наследодателя; признании права истца в порядке наследования на 1/6 долю в наследуемом имуществе после смерти наследодателя ФИО3 ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Васильев Д.В. предъявил к нотариусу Беляеву С.Г., Пархоменко Л.И., Васильеву Т.В., Васильеву Д.В., Васильеву М.В. встречный иск о признании недействительным завещания от 06.02.2020 за реестровым номером № на Пархоменко Л.И. в наследственном деле № № в части наследования всего имущества наследодателя; признании права истца в порядке наследования на 1/6 долю в наследуемом имуществе после смерти наследодателя – Васильева В.А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2022 Васильеву Т.В., а также истцам по встречным искам Васильеву Д.В., Васильеву Н.В., Васильеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Васильев Т.В. просил решение суда от 21.11.2023 отменить, указывая на то, что последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на то, что отказ в признании завещания недействительным влечет и отказ в признании за истцом права собственности на 1/6 долю в наследуемом имуществе, не дал оценку фактическому принятия истцом наследства в силу ст. 1153 ГК РФ.

Пархоменко Л.И., Васильев Н.В., Васильев М.В., нотариус Беляев С.Г., Рачковская Л.И., Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.05.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым С.Г. после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №, в которое представлено завещание ФИО3, удостоверенное 06.02.2020 Финогеновой Аллой Владимировной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрировано в реестре №, согласно которому ФИО3 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Пархоменко Ларисе Иосифовне, 10.09.1966 года рождения. Завещание не отменено и не изменено.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3 следует, что к нотариусу обратилась 20.05.2021 Пархоменко Л.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: 26.05.2021 сын Васильев Т.В., 26.05.2021 сын Васильев Д.В., 08.10.2021 сын Васильев М.В., 11.10.2021 сын Васильев Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Васильев В.А. с 15.11.1975г. состоял в браке с ФИО22 ( т.1л.д.56).

ФИО16 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.88).

Из наследственного дела после смерти ФИО16 следует, что совместно с наследодателем на момент смерти были зарегистрированы и проживали супруг Васильев В.А., дети Васильев Т.В., Васильев Д.В., Васильев Н.В., Васильев М.В.

С заявлением о выделе супружеской доли и принятии наследства по закону обращался супруг Васильев В.А.

С заявлениями о принятии наследства обращались сын Васильев Т.В., сын Васильев В.А.,

28.12.2019 Васильеву В.А. выдано свидетельство на ? долю в супружеском имуществе- автомобиль Кадиллак «Эльдорадо»,1993 г.выпуска, г.н.з. Е817ОН78.

Других свидетельств наследникам не выдавалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что завещание составлено ФИО3 на имущество, ему принадлежавшее ко дню смерти, нарушений при его составлении не допущено, в связи с чем пришел к выводу о том, что при удостоверении завещания нарушений общих положений о недействительности сделок, регламентированных § 2 главы 9 ГК РФ и специальных правил раздела V Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для признания завещания недействительным и подлежащих применению в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не имеется, данным завещанием права истцов не нарушены.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения ( п.1 ст.1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний ( ст.1120 ГК РФ).

Согласно п.17 и п.18 и п.22 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещатель не ограничен в количестве составляемых им завещаний, он может распорядиться имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В завещаниях могут содержаться распоряжения в отношении разных наследников (жены, сына, сестры и др.), в отношении разного имущества (квартиры, земельного участка, акций и др.). Поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество. Имущество в завещании может быть обозначено завещателем в общей форме (например, "все имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось").

Из содержания названных положений закона и Методических рекомендаций следует, что завещатель вправе распорядиться любым имуществом, принадлежащим наследодателю ко дню его смерти,в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом обязанности представлять нотариусу документы о правах на имущество завещатель не обязан.

Оспариваемое завещание соответствует по форме и содержанию, требованиям закона.

Вместе с тем следует отметить, что праву завещателя распорядиться своим имуществом корреспондирует обязанность нотариуса, ведущего наследственное дело, установить наследственное имущество после смерти наследодателя и выдать свидетельство о праве на наследство либо по завещанию, либо по закону. Выданные свидетельства могут быть оспорены.

В наследственном деле ФИО3 отсутствуют сведения о выдаче Пархоменко Л.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Действительно, нотариусом устанавливалось наследственное имущество.

Однако, кроме ? доли в автомобиле Кадиллак Эльдорадо, 1993 г.выпуска, г.н.з.№, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства от 28.12.2019 о праве пережившего супруга на долю в супружеском имуществе, другого имущества нотариусом не установлено.

При этом ФИО3 перерегистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД не производил, указанный автомобиль значился за ФИО16

По данным ГИБДД на имя ФИО3 также с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ВОЛЬВО 343, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации автомобиля в связи со смертью физического лица. Документы, послужившие основанием для регистрации, за сроком давности уничтожены.

В наследственное дело был представлен договор купли-продажи земельного участка площадью 2000кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 10.08.1994 в простой письменной форме между продавцом Ниловой Л.А. и покупателем Васильевым В.А. (на договоре отметок о регистрации договора или регистрации перехода права собственности не содержится), свидетельство о праве на землю на имя Ниловой Л.А. от 15.06.1993, согласно которому решением Разметелевского сельского Совета от 31.03.1993 №106 Ниловой Л.А. представлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 2000 кв.м.

Сведения в ЕГРН о правах ФИО3 на земельный участок отсутствуют.

Из ответа Администрации Всеволожский муниципальный район Ленинградской области следует, что участок по адресу: <адрес>, на каком-либо праве не предоставлялся. В документах архивного фонда сельской администрации сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют. В похозяйственной книге на 2002г. значится Нилова Л.А.

По данным Проектно-инвентаризационного бюро, техническая инвентаризация дома по адресу: <адрес>, не производилась.

17.08.2021 Пархоменко Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2000кв.м и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021, вступившего в силу 30.05.2021, по делу № ФИО3 отказано в иске о включении в состав наследства после смерти ФИО16 квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка № по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования.

Другого недвижимого имущества наследниками ФИО3 не заявилось.

При этом по данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Сабурбан г.н.з. №, зарегистрированный на имя ФИО20 29.06.1997, то есть приобретенный в период брака с ФИО16, был отчужден ФИО3 Собственником указанного автомобиля с 21.10.2020 является Пархоменко А.А. Сделка недействительной не признана.

Таким образом, фактически недвижимое имущество нотариусом не было выявлено и свидетельство ответчику ФИО2 о праве на наследство по завещанию не выдавались.

В части движимого имущества (? доля в автомобиле Кадиллак и ? доля в автомобиле Вольво, как приобретенного в период брака с ФИО16) нотариусом также не были выданы свидетельства.

Следует отметить, что автомобиль Шевроле не входит в наследственную массу, так как отчужден при жизни наследодателя, сделка недействительной не признавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истцов по первоначальному иску и по встречным искам не нарушены, правовых оснований для признания завещания недействительным по доводам исков не имеется.

Истцы не лишены возможности обратиться в суд за наследственным имуществом после смерти матери ФИО16, а также получить у нотариуса ведущего наследственного дело после смерти ФИО16, свидетельство о праве на наследство на доли в транспортных средствах, приобретенных в период брака, а в случае их отсутствия требовать денежной компенсации от наследника ФИО3 по завещанию.

Суд не имел возможности дать оценку правам истца на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку данные объекты на кадастровом учете не состоят, данных ПИБ не имеется, сведений о правах наследодателей на данные объекты в ЕГРН не содержится, земельный участок находится в собственности Ниловой Л.А. В то время как иск Пархоменко Л.И. к Администрации Всеволожский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, поданный 31.05.2022, где третьими лицами в деле участвуют истцы, не был рассмотрен, а 22.02.2023 оставлен судом без рассмотрения (дело №).

Суждения Пархоменко Л.И. о том, что истцы не приняли наследство после матери, является неверным, так как истцы фактически проживали совместно с наследодателем на момент ее смерти (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд должен был признать право собственности за Васильевым Т.В. на имущество матери ФИО16, отклоняются, поскольку таких требований в иске не заявлялось. Суд в ходе рассмотрения дела уточнял у Васильева Т.В. исковые требования и согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2022 Васильев Т.В. указывал, что претендует на наследство отца (т.2 л.д.83).

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Тараса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи