Решение по делу № 33-19085/2020 от 28.05.2020

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-19085/20

По первой инстанции № 2-380/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Грошева Ю.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года по делу по иску Опанасенко < Ф.И.О. >11 к ООО «Авто-Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления истца ОпанасенкоМ.В. и его представителя Батракову И.Г., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опанасенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Премиум» о защите прав потребителей и согласно дополненным исковым требованиям просил признать пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16 ноября 2019 года недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2019 года с ответчиком заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..>, цена автомобиля составила <№..> рублей. В тот же день им внесен аванс в размере <№..> рублей, а 16.11.2019 года им была произведена доплата за автомобиль в размере <№..> рублей. После чего был заключён кредитный договор <№..> от 16.11.2019 года, также сотрудником кредитного отдела автосалона был предоставлен для подписания ещё один договор купли- продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года. Как пояснил работник автосалона, это ранее подписанный им договор купли-продажи от 02.11.2019 года, содержит те же условия. 16.11.2019 года им были приобретены страховые продукты: договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО полис <№..>) и договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис № <№..>). Какие-либо дополнительные соглашения не подписывались и не заключались. 24 ноября 2019 года автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Спустя время он обнаружил, что подписанные договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года и договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года содержат разные условия, что нарушает его права как потребителя, так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли- продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года в случае заключения Покупателем договоров страхования (КАСКО/Страхования жизни и здоровья и др.) приобретения карты помощи на дороге и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены, (то есть неподача Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от вышеуказанных договоров и карты помощи на дорогах), Продавцом Покупателю предоставляется скидка на товар в размере <№..> рублей. Стоимость товара без учёта предоставленной скидки составляет <№..> рублей.

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий, предусмотренных п.п. 2.1.1 договора до передачи товара, Покупатель обязан произвести доплату в размере предоставленной Продавцом скидки за товар (п.п. 2.1.1 договора) в размере <№..> рублей, то есть до стоимости товара, указанного в пункте 2.1.1 настоящего Договора. Оплата производится немедленно; с момента получения дополнительного счёта на оплату. Пунктом 2.1.3 договора купли- продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года установлено, что в случае отказа Покупателя после передачи товара от страховых продуктов/карты помощи на дорогах, предусмотренных в п.п. 2.1.1 настоящего договора, Покупатель обязуется произвести доплату в размере предоставленной Продавцом скидки за товар в размере <№..> рублей, то есть, до стоимости товара, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора, в течение 5 календарных дней следующих за датой отказа от страховых продуктов и карты помощи на дорогах, указанных в п.п. 2.1.1 настоящего договора.

27 ноября 2019 года истец в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 14 календарных дней со дня его заключения отказался от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (СПАО «Ингосстрах» полис № <№..>), а 29.11.2019 года отказался от договора добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) АО «АльфаСтрахование» полис <№..>).

Полагает, что действия ответчика были недобросовестны в связи с чем он обратился с иском в суд.

Истец и его представитель, адвокат Батракова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Грошева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления своим правом, как потребителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, специалист-эксперт < Ф.И.О. >6, представила письменное заключение в удовлетворение требований истца.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года, заключённого между Опанасенко М.В. и ООО «Авто-Премиум» признаны недействительными, в счет компенсации морального вреда взысканы <№..> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Опанасенко М.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и его представителя, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 года между Опанасенко М.В. и ООО «Авто-Премиум» заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № <№..> на покупку автомобиля <...> VTN <№..>, <№..> года выпуска за <№..> рублей и внесен аванс в размере <№..> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <№..> от <Дата>, (лист дела 7). Договор был сформирован в программе 1C Предприятия 8 Модус <№..>, время - 16:52:40. (листы дела 8-13).

16 ноября 2019 года истцом была произведена полная оплата за автомобиль в размере <№..> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № <№..> от 16.11.2019 года и в этот же день заключён кредитный договор <№..> от 16.11.2019 года и приобретены страховые продукты - договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО полис <№..>) и договор по страхованию от несчастных случаев и болезней (полис № <№..>), 24.11.2019 года автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

Также истцом представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года с датой формирования документа в программе 1C Предприятия 8 Модус -<Дата>, время -10:16:58. (листы дела 15-22).

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление и показаний свидетелей, старшего менеджера по продажам автомобилей ООО «Авто-Премиум» < Ф.И.О. >7, специалиста кредитного отдела по работе с клиентами ООО «Авто-Премиум» < Ф.И.О. >12., следует, что Опанасенко М.В. обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля с привлечением кредитных средств, при этом с ним оговаривались все условия ценообразования и кредитования, а также разъяснялось, что при их нарушении возрастет стоимость автомобиля, в том числе при отказе от страховых продуктов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом подано заявление о возврате страховой премии в установленный законом срок, в связи с отказом от страховых продуктов.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке подготовить дополнительное соглашение, которым пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 исключить из договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года в редакции от 16.11.2019 года. 17.12.2019 года данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент продажи товара (заключения договора) продавцом не доведена до сведения потребителя информация о возможном изменении цены или дополнительных платных услугах, с чем покупатель мог не согласиться и не совершить сделку, поскольку договора имеют один и тот же порядковый номер, одну дату и одну установленную цену товара в размере <№..> рублей, при том, что содержат разные противоречащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года в редакции от 16.11.2019 года подпункты 2.1.1,2.1.2,2.1.3 и 2.1.4, влияющие на цену товара в изменении существенных условий раннее заключённого договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от 02.11.2019 года в редакции от 02.11.2019 года и удовлетворил исковые требования о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года, заключённого между Опанасенко М.В. и ООО «Авто-Премиум».

С выводом суда первой инстанции, что продавцом не доведены до сведения потребителя информация о возможном изменении цены или дополнительных платных услугах, судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Пунктом 2.9.2. договора предусмотрено, что оплата оставшейся части должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора. Доказательств оплаты истцом оставшейся части цены договора в указанный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомототранспортного средства <№..> в редакции от 16.11.2019 года, по своей сути, является дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомототранспортного средства <№..>от 02.11.2019 года заключённому между Опанасенко М.В. и ООО «Авто-Премиум» и предусматривает условия для получения скидки на товар в размере <№..> рублей. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, истец добровольно выразил намерение заключить указанный договор, подписал его. Подписывая указанный договор, истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до истца была доведена полная информация, предоставлена, реализованная им возможность выбора стоимости автомобиля: полная - без приобретения страховых продуктов, или со скидкой, но при условии их приобретения и сохранении их действия на весь срок страхования, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств навязывания истцу услуги при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая, что районный суд не дал оценки п. 2.9.2., а обоснованность исковых требований материалами дела не подтверждена, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживает внимания судебной коллегии.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя отсутствуют, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Премиум» Грошева Ю.А. - удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года – отменить. В удовлетворении исковых требований Опанасенко М.В. к ООО «Авто-Премиум» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: