Решение по делу № 33-7332/2020 от 06.08.2020

Судья: Александрова Е.А. Дело № 2-888/2020

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-7332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семиневской Е.С. – Сатуровой О.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года по иску Некрасова Евгения Николаевича к Семиневской Евдокии Семеновне о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Семиневской Е.С. – Сатурову О.М., судебная коллегия

установила:

Некрасов Е.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Семиневской Е.С., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, взыскании с Семиневской Е.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на окнах в
подъездах дома № по <адрес> были расклеены уведомления для
собственников дома о проведении общего собрания собственников дома № в очно-заочной форме, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, инициатор -
Семиневская Е.С. В уведомлении о собрании собственников повестка
включала 11 пунктов за подписью Семиневской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ очное собрание собственников не состоялось в связи с отсутствием кворума, реестра собственников на собрание предоставлено не
было, регистрация не велась, протокол не велся.

ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах дома были размещены копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения очно-заочного собрания собственников МКД №, зарегистрированного управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н» ДД.ММ.ГГГГ за подписью Семиневской Е.С. и <данные изъяты> с совершенно другой повесткой, состоящей из 5 пунктов.

Истец считает, что данными действиями нарушен порядок
уведомления и созыва, а также проведения собрания собственников МКД № по <адрес>, в связи с чем, он был лишен возможности принятия участия в ознакомлении, участии и голосовании против принятия такого решения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасова Е.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания
собственников многоквартирного дома № по <адрес> в городе
Новосибирске, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания
собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ
года, проведенного в очно-заочной форме. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась Семиневская Е.С., представитель Сатурова О.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии по делу нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований, в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня.

В обоснование доводов жалобы указано, что порядок проведения оспариваемого собрания инициатором был соблюден, с учетом, установленного судом кворума – 60,6%, недействительным является решение собрания только по вопросу №, требующее участие не 2/3 собственников помещений в МКД.

На апелляционную жалобу принесён отзыв представителем ООО «ДОСТ-Н» - Климовым А.Д., в которых представитель просит решение суда изменить, исковые требования Некрасова Е.Н. к Семиневской Е.С. удовлетворить частично: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, по 4 –му вопросу повестки собрания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Некрасов Е.Н., третье лицо ООО ДОСТ-Н», о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Некрасов Е.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеочередное собрание проведено в очно-заочной форме. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (около 4-го подъезда) присутствовали на очной части собрания собственники кв. № без регистрации, кворум отсутствовал, собрание перешло в заочную форму голосования с той же повесткой дня. Дата проведения заочного голосования с 10 часов 17 августа до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Инициатором проведения собрания являлась Семиневская Е.С., проживающая в кв. № по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно повестке на голосование вынесены следующие вопросы: 1. избрание председателя, секретаря собрания; 2. избрание совета многоквартирного дома <адрес> сроком на 2 года
(с момента подписания протокола данного собрания); 3. избрание председателем Совета многоквартирного дома <адрес>сроком на 2 года (с момента подписания протокола данного собрания)
Семиневской Е.С.; 4. наделение Совета МКД <адрес> соответствующими полномочиями (приложение №); 5. утверждение места хранения протокола общего собрания, уведомления собственников бюллетеней голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь
многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений
составляет <данные изъяты> кв.м, площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м.

В голосовании приняли участие 41 собственник жилых и нежилых
помещений в доме, что составило <данные изъяты> кв.м. или 63,18 %
голосов от всех собственников помещений МКД.

По первому вопросу повестки собрания председателем собрания
избрана Семиневская Е.С., секретарем собрания <данные изъяты> а также данные
лица наделены правом подсчета голосов и подписания протокола общего
собрания; «за» проголосовали 97,22 % голосов, «воздержался» - 2,78 %.

По второму вопросу принято решение об избрании Совета
многоквартирного дома <адрес> сроком на 2 года (с момента подписания
протокола данного собрания) в составе: <данные изъяты> Семиневской Е.С., <данные изъяты> «за» - 61,2% голосов, «воздержался» - 38,8 %.

По третьему вопросу принято решение об избрании председателем
Совета многоквартирного дома <адрес> сроком на 2 года (с момента
подписания протокола данного собрания) Семиневской Е.С.; «за» 61,2 % голосов, «воздержался» - 38,8%.

По четвертому вопросу принято решение о наделении Совета МКД
<адрес> полномочиями по представлению интересов собственников
помещений перед третьими лицами: быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных),принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ; «за» 92,18% голосов, «против» 3,72 %, «воздержался» - 4,1 %.

В протоколе указан, что решение по четвертому вопросу принято, за исключением вопросов, для принятия по которым требуется не менее 2/3 голосов «за».

По пятому вопросу принято решение об определении места хранения
протокола общего собрания, уведомления собственников, бюллетеней
голосования в ГЖИ, копий - в совете дома, по адресу: <адрес> в ООО «ДОСТ-Н» - «за» - 97,95 % голосов, «воздержался» - 2,05 %.

Указанный протокол был подписан председателем собрания
Семиневской Е.С. и секретарем собрания <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 181.1, п. 2 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44, п. 1-4 ст. 45, п.1-6 ст. 46, ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения, вместе с тем, судом учел, что голосования проводились по вопросам, которые не были включены в повестку, что следует из уведомления о проведении общего собрания в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования, в частности по четвертому вопросу о наделении Совета МКД <адрес> соответствующими полномочиями.

Признавая ничтожным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что недействительным является решение собрания собственников только по вопросу №, по остальным вопросам решения являются действительными, с учетом соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы, заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, с учётом исключения бюллетеней <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) и <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м), в связи с предоставлением копий бюллетеней, приняло участие 2 014, 13 голосов, что составило 60, 6 % голосов.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников МКД, состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело кворум.

Вместе с тем, 4 вопросом повестки дня было наделение Совета МКД <адрес> соответствующими полномочиями, согласно приложению №, для принятия решения по которому необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания, по указанному вопросу голосовали «за» 1934,6 голосов (92,18% от принявших участие в голосовании или 58,23% от всех собственников помещений), «против» 78,18 голосов (3, 72% от принявших участие в голосовании), «воздержались» 86, 15 голосов (4,1% от принявших участие в голосовании).

Таким образом, с учетом того, что по вопросу № принимало участие менее 2/3 голосов от общего количества голосов (2 014, 13 голосов), кворум при его принятии отсутствовал.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь признание недействительным решения общего собрания по остальным вопросам, по которым кворум имелся.

Доводов жалобы о том, что повестка дня в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентична, что подтверждается материалами дела, а приложение № является неотъемлемой частью протокола общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из уведомления в повестку собрания, в том числе, входил вопрос об избрании Совета МКД <адрес> председателя и наделения Совета МКД <адрес> соответствующими полномочиями (Приложение №). Вместе с тем в протоколе № по четвертому вопросу приведен перечень полномочий Совета МКД, что не позволяет сделать вывод о том, что собственники были ознакомлены по всем вопросам повестки, по которым проходило голосование в уведомлении.

Позиция апеллянта о том, что в уведомлении о проведении общего собрания было указано, что собственники помещений по <адрес> имеют возможность ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, у собственников помещений по <адрес> имелась возможность ознакомиться с полномочиями Совета МКД, которыми предлагается наделить Совет МКД <адрес> до начала собрания, указанное выше не опровергает и противоречит п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, которым предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что по итогу подсчета голосов по бюллетеням голосования по четвертому вопросу, поставленному на голосование в повестке дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение наделить полномочиями Совет МКД представлять интересы собственников помещений, за исключением вопросов, для принятия решения по которым требуется не менее 2/3 голосов «ЗА», с учетом того, что основанием для признания вопроса № недействительным послужило, в том числе и голосование по вопросам, не включенным в повестку собрания, правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при голосовании по вопросам, не включённым в повестку собрания по вопросу № повестки дня являются правомерными, вместе с тем, решение суда в части признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме по вопросам №, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме по вопросам №

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Некрасова Евгения Николаевича к Семиневской
Евдокии Семеновне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Семиневской Е.С. – Сатуровой О.М.

Председательствующий:

Судьи: