Решение по делу № 33а-15525/2022 от 26.08.2022

УИД 61RS0011-01-2021-004081-87

Судья: Малова Т.В. Дело № 33а-15525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крищенко Сергея Константиновича к призывной комиссии Белокалитвинского и Тацинского районов, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет, по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Крищенко С.К. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии г. Белая Калитва, Белокалитвинского района от 23 ноября 2021 года он зачислен в запас по достижении предельного возраста, как не прошедший военную службу по призыву без законных на то оснований, с выдачей взамен военного билета соответствующей справки.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Крищенко С.К. обращал внимание на то, что в период времени с 17 мая 2018 года (дата последнего вызова в военный комиссариат) по 30 июля 2021 года (день достижения административным истцом 27-летнего возраста) от службы в армии он не уклонялся, однако мероприятия по организации призыва на военную службу в отношении него административным ответчиком не осуществлялись.

Административный истец указал на то, что он постоянно проживает в ...., с 18 марта 2015 года имеет постоянную регистрацию по адресу: ...., официально трудоустроен.

Однако, как утверждал Крищенко С.К., ни письменных, ни устных по телефону оповещений от сотрудников военного комиссариата о необходимости явки для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, ему не поступало.

При этом, Крищенко С.К. настаивал на том, что, начиная с момента постановки его на воинский учет в 2011 году, он неоднократно, при получении вызовов, проходил призывные медицинские комиссии в отделе военного комиссариата г. Белая Калитва, по результатам которых ему предоставлялись отсрочки по состоянию здоровья и по недостатку веса.

По достижении возраста 27 лет Крищенко С.К. обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче ему военного билета, написал объяснение о причинах непрохождения военной службы.

По результатам рассмотрения данного заявления Крищенко С.К. была выдана незаверенная выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Белокалитвинского района (протокол № 5 от 23 ноября 2021 года), из содержания которого административному истцу стало известно о выдаче ему справки вместо военного билета.

Согласно утверждениям Крищенко С.К., зачисление его в запас в связи с достижением предельного возраста, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований, с выдачей справки взамен военного билета, нарушает его право поступить на государственную службу, а также может негативно отразиться в будущем на его профессиональной карьере.

Ссылаясь на то, что он не уклонялся от призыва на военную службу, а призывная комиссия не выполнила мероприятия по организации призыва, Крищенко С.К. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Белая Калитва, Белокалитвинского района от 23 ноября 2021 года о зачислении в запас Крищенко С.К., как не прошедшего военную службу, не имея законных оснований; обязать Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов выдать Крищенко С.К. военный билет на основании абз. 5 п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и о военной службе», как не прошедшему военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года признано незаконным решение призывной комиссии Белокалитвинского района от 23 ноября 2021 года о зачислении в запас Крищенко С.К., как непрошедшего военную службу, не имея законных оснований. Суд возложил на Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов обязанность выдать Крищенко С.К. военный билет.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года признано незаконным решение призывной комиссии Белокалитвинского района от 23 ноября 2021 года о зачислении в запас Крищенко С.К., как непрошедшего военную службу, не имея законных оснований.

Этим же решением суд возложил на Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов обязанность выдать Крищенко С.К. военный билет.

В апелляционной жалобе военный комиссар ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» Егоров И.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Крищенко С.К. административных исковых требований отказать.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении на Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов обязанности выдать Крищенко С.К. военный билет, утверждая, что Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов является структурным подразделением Военного комиссариата Ростовской области и не может являться административным ответчиком по настоящему делу.

На указанную апелляционную жалобу Крищенко С.К. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Крищенко Сергея Константиновича, призывной комиссии Белокалитвинского и Тацинского районов, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крищенко С.К., .... года рождения состоял на учете в военном комиссариате г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов.

Решением призывной комиссии г. Белая Калитва от 19 мая 2014 года Крищенко С.К. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии г. Белая Калитва, Белокалитвинского района (протокол № 14 от 17 мая 2018 года), Крищенко С.К. призван на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Ростовской области от 14 июля 2018 года № 64 решение о призыве отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен на осень 2018 год.

Согласно рапорту врио начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Крищенко С.К. 17 мая 2018 года присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. После чего Крищенко С.К. на призывные комиссии не являлся. Таким образом, сделан вывод, что Крищенко С.К. в период с 2018 года по 2021 год уклонялся от призыва на военную службу и не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

30 июля 2021 года Крищенко С.К. достиг возраста 27 лет.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Белокалитвинского района (протокол № 5 от 23 ноября 2021 года), Крищенко С.К. признан годным к военной службе (категория А-1).

При этом, призывной комиссией принято решение о зачислении Крищенко С.К. в запас в связи с достижением 27-летнего возраста, однако установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и о военной службе» Крищенко С.К. не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Следовательно, законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке.

Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Разрешая заявленные Крищенко С.К. требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что начиная с 2018 года (осень) мероприятий, связанных с призывом Крищенко С.К. на военную службу до достижения им возраста 27 лет, военным комиссариатом не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат.

Данный факт позволил суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае у военного комиссариата отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 года.

Однако таких данных в отношении Крищенко С.К. в юридически значимый период времени, суду не представлено.

В материалы дела представлен рапорт ..... от 13 ноября 2020 года, согласно которому 12 ноября 2020 года ею посещен по месту регистрации призывник Крищенко С.К. с целью вручения повестки. Однако по адресу: .... он не проживает 4 года. Квартира продана другим жильцам, которые там и зарегистрированы.

Кроме того, 27 ноября 2020 года военным комиссаром г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области в адрес начальника ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области направлено обращение об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечении его прибытия на указанные мероприятия в отношении призывника Крищенко С.К.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении военным комиссариатом возложенной на него законом обязанности по оповещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий.

В направленном в отдел внутренних дел поручении неверно указан адрес призывника: .... вместо правильного: ....

При этом, согласно данным паспорта, Крищенко С.К. еще 13 марта 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: ...., после чего зарегистрирован по адресу: ....

Вопреки обязанности, предусмотренной части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, которые достоверно подтверждали бы факты уклонения Крищенко С.К. от прохождения воинской службы и неполучения им соответствующих повесток.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Крищенко С.К. не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, от призыва на военную службу не уклонялся.

Непрохождение им военной службы явилось следствием невыполнения призывной комиссией мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Более того, при обращении в суд административный истец обращал внимание на то, что выдача справки взамен военного билета препятствует его трудоустройству на государственную службу, что может негативно отразиться в будущем на его профессиональной карьере.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.

Следовательно, выдача гражданину справки взамен военного билета свидетельствует о том, что ему запрещено проходить государственную гражданскую службу; к гражданину применяются ограничения в правах.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение законных прав и интересов Крищенко С.К. в рассматриваемом случае установлена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии Белокалитвинского района от 23 ноября 2021 года о зачислении в запас Крищенко С.К., как непрошедшего военную службу, не имея законных оснований, незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Военный комиссариат г. Белая Калитва, Белокалитвинского и Тацинского районов является структурным подразделением Военного комиссариата Ростовской области, а потому на него не может быть возложена обязанность выдать призывнику военный билет, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку оформление и выдачу документа воинского учета осуществляет военный комиссариат муниципальный по месту жительства гражданина.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022