Решение по делу № 33-18589/2013 от 22.08.2013

Судья: Москвин К.А. дело № 33-18589/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года о замене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, Банку «ВТБ-24», ОСП №1 УФССП РФ по Одинцовскому району о признании сделки недействительной.

Определением от 08.08.2012г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. <данные изъяты>, ГП-1, д.<данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения жилого дома и указанного земельного участка.

В судебном заседании 10.09.2012 г. представитель ответчика заявил ходатайство о замене обеспечительных мер, оставив ограничения по распоряжению спорным имуществом.

Истцы, а также представители Банка «ВТБ-24», ОСП №1 УФССП РФ по Одинцовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕВА» в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не возражал.

Определением суда от 10.09.2012 года произведена замена обеспечительных мер, снят арест на спорное имущество, отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения жилого дома и земельного участка, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать отчуждения вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Решением суда от 10.09.2012 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят определение от 10.09.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что запрет по распоряжению спорным имуществом является достаточной мерой для сохранения возможности исполнения решения суда.

Обжалуемое определение суда не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права при его постановлении не допущено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи