Решение по делу № 22-885/2013 от 11.06.2013

ЗЗлобина">

Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-885/2013

Докладчик: Злобина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей:

председательствующего: Кариковой Н. А.,

судей: Злобиной З.В., Ганьшиной А. В.,

с участием прокурора: Аршиновой Е. В.,

при секретаре: Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Овсянникова В.Е. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством – отказано.

Заслушав доклад судьи Злобиной З.В., мнение прокурора Аршиновой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Овсянников В.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 21.10.2010 года в связи с изменением законодательства в соответствии с ФЗ-18 от 01.03.2012 года.

Суд вынес решение резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Овсянников В.Е. с постановлением суда не согласен, просит его изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, и снизить срок наказания.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 18 от 01.03.2012г. и снижении срока наказания, поскольку статья УК РФ, по которой он был осужден, была изменена Федеральным законом и применению подлежат положения ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается следующее.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21.10.2010 г. Овсянников В.Е. осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 13.12.2010г. (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2012г.) Овсянников В.Е. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Елецкого городского суда от 21.10.2010г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в ИК строгого режима.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29.12.2010г. (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2012г.) Овсянников В.Е. осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца от 13.12.2010г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 21.10.2010г. Овсянников В.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – марихуана, массой 1743,7 гр.в высушенном виде, что, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г., являлось особо крупным размером.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (в ред. от 23.11.2012г.), вступившим в силу с 01.01.2013г., утверждены новые размеры наркотических средств «в значительном », «в крупном» и «особо крупном» размерах.

Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие – «в значительном размере». Кроме того, данным ФЗ РФ абзац второй дополнен словами «и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового». При этом в диспозициях ч.2 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях величины размеров наркотических средств в граммах идентичны.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на то, что диспозиция ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ от прежней редакции отличается лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», а величины их в граммах идентичны, правомерно не нашел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 21.10.2010г., то есть переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 18-ФЗ от 01.03.2013г..

При этом суд правомерно сослался и на ухудшение положения осужденного в связи с введением дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах правомерно и обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для смягчения наказания осужденному в связи с внесением изменений ФЗ РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу в связи с улучшением положением осужденного.

Довод осужденного об улучшении его положения в связи с внесением изменений ФЗ РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ в ч.2 ст. 228 УК РФ не основан на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в вводную часть постановления суда, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата вынесения постановления: от 18.04.2012 года вместо от 18.04.2013 года. Как следует из ходатайства осужденного Овсянникова В.Е. и представленного суду апелляционной инстанции материала, рассмотрение ходатайства осужденного Овсянникова В.Е. имело место именно 18 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению. Данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося постановления, так как носит характер явной технической опечатки, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и может быть устранена судебной коллегией путем внесения изменения в вводную часть постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, вопрос о чем ставится осужденным, кроме приведенного выше, не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2012 года в отношении осуждённого Овсянникова В.Е. изменить:

считать в вводной части постановления дату вынесения постановления – 18 апреля 2013 года, вместо ошибочно указанной 18 апреля 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, аапелляционную жалобуосуждённого Овсянникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н. А. Карикова

Судьи: (подписи) З. В. Злобина

А. В. Ганьшина

Копия верна

Докладчик З. В. Злобина