Решение по делу № 33-3165/2018 от 29.01.2018

Судья О.М. Тюфтина                        дело № 33 – 3165

               учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк «Северный морской путь» Е.А. Самойловой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 856986, заключенный 30 декабря 2013 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и И.Г. Гариповым.

Взыскать с И.Г. Гарипова в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № 856986 от 30 декабря 2013 года в размере: 175527 рублей 59 копеек – основной долг, 64948 рублей 13 копеек – проценты по договору, 25000 рублей – проценты на просроченный основной долг и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5854 рубля 76 копеек.

Взыскать с И.Г. Гарипова в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № 856986 от 30 декабря 2013 года с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление И.Г. Гарипова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к И.Г. Гарипову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2013 года открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (правопредшественник Банка) заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 200000 рублей под 26 процентов годовых со сроком действия в 1826 дней.

Ответчик должным образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банк направил ему претензию о расторжении кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита. Данная претензия оставлена И.Г. Гариповым без ответа.

Представитель Банка просил расторгнуть кредитный договор от                  30 декабря 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 269667 рублей 70 копеек, проценты по кредитному договору с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11896 рублей 68 копеек.

Ответчик иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы процентов по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и И.Г. Гариповым заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 200000 рублей сроком на 1826 дней под 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

В случае недостатка денежных средств на счете заемщика на дату очередного платежа договором предусмотрен штраф за неуплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по представлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 декабря 2013 года, однако ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 269667 рублей 70 копеек, из которых: 175527 рублей 59 копеек – задолженность по уплате основного долга, 64948 рублей 13 копеек – задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг в размере 29191 рубль 98 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел по существу к правильному выводу о взыскании с И.Г. Гарипова задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Решение суда о расторжении кредитного договора и необходимости удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов никем не обжаловано, оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг.

Так, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о возможности снижения названных процентов до 25000 рублей.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что взысканные проценты на просроченный основной долг за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами и не относятся к неустойке за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать договорные проценты за пользование кредитными средствами.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса к обозначенным процентам.

По изложенным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 29191 рубль 98 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящим апелляционным определением решение суда в части взыскания процентов изменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, принимая также во внимание, что Банком были заявлены требования о расторжении договора.

Таким образом, с И.Г. Гарипова в пользу Банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11896 рублей 68 копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по данному делу в части взыскания процентов на просроченный основной долг и расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение, взыскав с Ильнара Гусмановича Гарипова в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты на просроченный основной долг в размере 29191 рубль 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11896 рублей 68 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи