Решение по делу № 2-464/2020 от 26.11.2019

Дело №2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Востоктранссервис» к Канашину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

АО «Востоктранссервис» обратилось в суд с иском, указав, что 11.07.2019г. старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны вбр ФИО3 в отношении АО «Востоктранссервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 руб.

Основанием вынесения постановления послужило, что должностное лицо Канашин К.Н. в период своей трудовой деятельности с 12.12.2018г. по 08.07.2019г. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, чем нарушил Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза РФ № от 21.10.2013г. и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела 11.07.2019г. старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны вбр ФИО3 в отношении АО «Востоктранссервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Канашина К.Н. ущерба.

    В силу ст. 98,103 ГПК РФ требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Востоктранссервис» к Канашину Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

    Судья:                        А.В. Корочкина