Решение по делу № 12-393/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-393/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002034-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тарасикова А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Куликовой Д.Ю., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешовой Л.И., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства города» Тарасикова Александра Сергеевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Рязанской области № от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Рязанской области № № от 2 мая 2024 года (с учетом определения от 24 мая 2024 года об исправлении описки) генеральный директор МБУ «Дирекция благоустройства города» Тарасиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление и его защитник, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В порядке реализации указанных положений п. 1 ст. 24 Закона № 44 обязывает заказчиков при осуществлении закупок использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одновременно, п. 6 ст. 24 Закона № 44 прямо закреплено, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, путем проведения аукциона.

Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержден перечень работ, осуществляемых при выполнении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, например, таких как: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, очистка от пыли и грязи элементов тротуаров, уборка и мойка остановок общественного транспорта, распределение противогололедных материалов, погрузка и вывоз снега, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, скашивание травы на обочинах, уход за посадками и другие).

Непосредственно работы по погрузке и вывозу снега включены в состав работ по зимнему содержанию, отнесены к коду ОКПД2 52.2 «Услуги транспортные вспомогательные» и включены в перечень товаров, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (распоряжение Правительства России от 21 марта 2016 года № 47-р).

При этом по общему правилу, установленному п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлениями прокурора Октябрьского района г. Рязани от 14 марта 2024 года в отношении генерального директора МБОУ «ДБГ» ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, материалы которых переданы на рассмотрение в УФАС по Рязанской области.

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрены одной и той же статьей (частью статьи) раздела настоящего кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует объединить такие материалы и рассмотреть их в одном производстве.

В ходе прокурорской проверки установлено и подтверждено собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях № №, № №, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № №, следующее.

1. 14 декабря 2023 года МБУ «ДБГ», как заказчиком, с ООО «Меридиан», как подрядчиком, был заключен контракт № К.2023.297 на выполнение работ по грейдированию проезжей части дорог в зимний период в Советском районе города Рязани, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять их результаты и произвести оплату в размере 289 638 руб. 34 коп.

В том же порядке и на тех же условиях заказчиком были заключены контракты № № от 14 декабря 2023 года с ООО «СТРОЙНЕРУД» на выполнение работ по грейдированию проезжей части дорог в зимний период в Московском районе г. Рязани стоимостью 574 819 руб. 21 коп.; № № от 14 декабря 2023 года с ООО «ДСК Горизонт» на выполнение работ по грейдированию проезжей части дорог в зимний период в Октябрьском районе г. Рязани стоимостью 512 198 руб. 51 коп.; № № от 14 декабря 2023 года с ООО «МЕРИДИАН» на выполнение работ по грейдированию проезжей части дорог в зимний период в Железнодорожном районе г. Рязани стоимостью 335 534 руб. 80 коп.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вывода должностных лиц прокуратуры и административного органа о нарушении ФИО1, являющимся ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в период исполнения обязанностей первого заместителя генерального директора и генерального директора МБУ «ДБГ», п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

2. 14 декабря 2023 года МБУ «ДБГ», как заказчиком, с ООО «СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ», как подрядчиком, был заключен контракт № К.2023.301 на оказание услуг по вывозу снега с целью обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и площадей города, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять их результаты и произвести оплату в размере 2 498 904 руб. 29 коп.

В том же порядке заказчиком были заключены контракты № № от 18 декабря 2023 года с ООО «Рязаньагрохим» на поставку кальция хлористого для нужд учреждения стоимостью 9 520 000 руб.; № № от 20 декабря 2023 года с ООО «Контакты-М» на поставку дизельного топлива для нужд учреждения стоимостью 3 522 400 руб.; № № от 21 декабря 2023 года с ООО «ЛИФТЦЕНТР» на выполнение работ по очистке тротуаров от снега на территории г. Рязани стоимостью 1 512 000 руб.; № № от 25 декабря 2023 года с ИП ФИО6 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с ул. Почтовой, Торгового городка стоимостью 715 087 руб. 80 коп.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вывода должностных лиц прокуратуры и административного органа о нарушении ФИО7, являющимся ответственным за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в период исполнения обязанностей первого заместителя и генерального директора МБУ «ДБГ», п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылался на заключение контрактов на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12 декабря 2023 года № №, признавшей возникновение во второй половине декабря 2023 года природных ситуаций, являющихся нетипичными для города Рязани, обстоятельствами непреодолимой силы.

Должностным лицом административного органа указанные доводы признаны необоснованными, и соответствующая правовая позиция признается судом полностью обоснованной.

Так, исходя из анализа ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные непредотвратимые обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости; под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков понятия «непреодолимая сила», содержащимся в указанных нормах, является чрезвычайность обстоятельств, то есть невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, делающих невозможным осуществление закупки иным способом, чем заключение контракта с единственным подрядчиком (поставщиком) и без проведения аукциона.

В «Положении о порядке свидетельствования Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14, оговорено, что непреодолимая сила (форс-мажор) это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта (договора), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В Положении указано, что к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и т.п. обстоятельства.

Вместе с тем выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе уборка снега с автодороги, остановок, парковочных карманов; проведение противогололедных мероприятий; погрузка и вывоз снега обусловлено необходимостью систематического содержания объектов дорожной сети в надлежащем состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которое само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, для содержания улично-дорожной сети, содержание которой в зимний период времени является обязательным и ежегодным мероприятием, проводимым заказчиком в целях реализации полномочий и функций органов местного самоуправления, такие природно-климатические факторы как гололедица, снегопады и иные погодные явления не обладают и не могут обладать признаками чрезвычайности.

Тем более, что в соответствии с пп. 2.3.5 «Очень сильный снег (снегопад)» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является снег (снегопад) с количеством 20 мм и более за период времени 12 часов и менее, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 5 марта 2024 года № № по данным наблюдениям метеостанций Рязани в декабре 2023 года зафиксированные 3, 12 и 15 декабря 2023 года осадки в виде снега являлись неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, но по своим количественным значениям не достигали критериев опасного явления.

Как следует из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 3 декабря 2023 года наблюдалось 9,2 мм снега за сутки, 12 декабря 2023 года – 9,8 мм снега за сутки, 15 декабря 2023 года – 17,55 мм за сутки.

Таким образом, доказательств того, что погодная ситуация, сложившаяся на территории города, подпадала под признаки чрезвычайной ситуации, не имеется.

По результатам рассмотрения дела, должностным лицом УФАС по Рязанской области вынесено оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами и получившими надлежащую оценку в обжалуемом акте. К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и виновности в его совершении административный орган пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком были приняты нарушающее законодательство о контрактной системе решения о способе определения исполнителя (подрядчика) путем осуществления закупки услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя и без проведения аукциона, реализованные посредством заключения соответствующих контрактов. При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его безусловную отмену.

К ссылкам и доводам стороны защиты об отсутствии вины лица в инкриминируемом деянии, ввиду совершения всех действий исключительно во исполнение постановления администрации города и решения комиссии, суд относится критически. Наличие неправомерных решений органов местной власти не освобождает ответственное должностное лицо от соблюдения федерального законодательства (в настоящее время постановление администрации является предметом самостоятельной судебной проверки).

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылок на иные обстоятельства, каковые могли бы быть расценены как влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив вопрос возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган обоснованно, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, не усмотрел основание для признания совершенных лицом административных правонарушений малозначительными.

Однако, при назначении административного наказания административным органом были приняты во внимание ст. 4.4 КоАП РФ, а также ст. ст. 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено как за совершение одного впервые совершенного правонарушения, не причинившего вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно с заменой предусмотренных санкцией статьи штрафов на предупреждение.

При таком положении дела законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Рязанской области №2024 от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора МБУ «Дирекция благоустройства города» Тарасикова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья /подпись/