Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1683/2022 от 28.04.2022

№ 2-1683/2022

64RS0047-01-2022-002231-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Казановой А.В.,

представителей истца адвоката Щегловатова А.П., Мыльникова М.А., Верник С.Б.,

представителей ответчика ООО «Аризона» директора Жижерина М.А., представителя по доверенности Юдахиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой А.В. к ООО «Аризона» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что с <дата> она была принята на работу в ООО «Аризона» на должность генерального директора. С <дата> она была переведена на должность заместителя генерального директора. <дата> директором ООО «Аризона» был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Однако, истец с <дата> по <дата> находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, приступить к работе рекомендовано с <дата>. Во время работы в ООО «Аризона» истец трудовой дисциплины не нарушала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в том числе во время, указанное в актах об ее отсутствии на рабочем месте. Увольнение истца произведено незаконно, поскольку отсутствует факт нарушения со стороны работника – прогул, ответчиком нарушен порядок увольнения – положения ст. 193 ТК РФ, кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. В связи с незаконным увольнение истец лишена возможности трудиться и получать заработную плату. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать незаконным ее увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на день вынесения решения суда, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения судом решения из расчета 4 262 рубля 16 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, представители истца заявлены исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Мыльников М.А. в судебном заседании пояснил суду, что они не согласны с заключением судебной экспертизы в части исключения из расчета средней заработной платы премии в размере 300 000 рублей 00 копеек. Истец с приказом о премировании знакома не была, подлинник приказа в судебное заседание предоставлен не был.

Представители ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представитель Юдахина С.С. пояснила суду, что прогулы истца являются установленным фактом, приказа о переводе ее на дистанционную работу не имелось, на рабочем месте она отсутствовала, что подтверждено актами. О том, что истец находилась на больничном <дата>, работодатель не знал. Истец скинула сообщение на электронную почту, сама же его просмотрела и сама на него ответила, предварительно сменив пароли от почты, к которой у всех сотрудников был доступ. Отменить свои приказ об увольнении они не могли, когда узнали о больничном листе. Если суд и может изменить дату увольнения, то только на дату с момента окончания больничного, но не на момент вынесения решения суда, об этом есть судебная практика, поскольку факты отсутствия работника на рабочем месте подтверждены.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец Казанова А.В. была переведена на должность заместителя генерального директора ООО «Аризона».

<дата> директором ООО «Аризона» был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул (л.д. 6-9 – трудовая книжка, л.д. 10 – приказ).

В подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени (л.д. 33, 34, 35), акты об отсутствии Казановой А.В. на рабочем месте <дата> (л.д. 38-44), акт о отказа Казановой А.В. дать объяснения (л.д. 45), уведомление о даче объяснений (л.д. 46) и доказательства его направления (л.д. 47, 48).

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул относится к дисциплинарным взысканиям работника, применение которых возможно только при соблюдении определенной процедуры.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте было направлено Казановой А.В. <дата> (л.д. 46, 47, 48).

Указанное уведомление получено Казановой А.В. <дата> (л.д. 86 – отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Увольнение же сотрудника произведено <дата>, то есть до получения сотрудником уведомления о необходимости дачи объяснений и до истечения 2 дней с момента получения такового уведомления, что прямо нарушает процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как видно из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Казанова А.В. находилась на больничном (л.д. 13).

Таким образом, прямой запрет на увольнение сотрудника, находящегося на больничном, также нарушен работодателем.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение Казановой А.В. с должности заместителя генерального директора ООО «Аризона» за прогул на основании приказа об ее увольнении от <дата>.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказ об ее увольнении с должности заместителя генерального директора ООО «Аризона» по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом, истцом изменены исковое требования с требований о восстановлении на работе на требования об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, при этом основание увольнение истца за прогул признано незаконным, то исковые требования истца об изменении даты увольнения с <дата> на <дата> (день вынесения судебного решения), и об изменении формулировки увольнения – с подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также взысканию с работника в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 850 862 рублей 50 копеек.

Для расчета среднего заработка истца за время, предшествующее увольнению, судом по делу назначались две экспертизы.Повторная экспертиза назначалась в связи с отсутствием у эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, сведений о высшем образовании.

Как следует из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составил 2 522 рубля 09 копеек в день.

При этом из расчета среднего заработка обоснованно экспертом исключены полученные Казановой А.В. дивиденды, как учредителя ООО, что суд полагает обоснованным, но необоснованно исключена и премия по итогам года в размере 300 000 рублей 00 копеек.

То обстоятельство, что согласно представленному эксперту приказу премия начислена Казановой А.В., как лучшему сотруднику, не является основанием для ее исключения из средней заработной платы работника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заработная плата работника должна быть рассчитана с учетом указанных 300 000 рублей 00 копеек.

Расчет средней заработной платы 827 117 рублей 47 копеек / 209 жней = 3 957 рублей 50 копеек.

За период с <дата> по <дата> прошло 215 дней.

3 957 рублей 50 копеек * 215 дней = 850 862 рублей 50 копеек.

Указанная денежная сумма за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что истец занимала руководящую должность в ООО «Аризона», суд полагает, что критерию разумности и справедливости является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «Аризона» в пользу Казановой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 364 090 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 11 709 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В суд поступило заявление от руководителя ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Руководствуясь п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08 января 1998 года № 7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░ «░░░░░░░», №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 850 862 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 090 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 709 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░