Решение по делу № 33-3696/2024 от 19.08.2024

Судья Зимина Ю.С.      № 33-3696-2024 51RS0001-01-2024-000783-42

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
с участием прокурора	Койпиш В.В. Киселевой А.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1427/2024 по иску Лихаревой Светланы Валерьевны к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной краеведческий музей» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2024 г.    Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ГОАУК "Мурманский областной краеведческий музей» Тимофеевой А.В., Сабашниковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лихаревой С.В. - Бардиновой В.В., относительно доводов жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лихарева С.В. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры «Мурманский областной краеведческий музей» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работала в ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей».

_ _ года в _ _ на рабочем месте с ней произошел несчастный случай, а именно при выполнении своих должностных обязанностей, работая с музейными предметами, дверца драйвера открепилась и ударила по голове.

Согласно выписки из амбулаторной карты №*, в результате несчастного случая истец получила ***

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от _ _ года, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (и. 4.4. Положения о системе управления охраной труда ГОАУК «Мурманский областной краеведческий Музей»),

После несчастного случая она (истец) прошла длительное лечение и реабилитацию, первое время ***, до настоящего времени продолжаются *** длительная терапия не приводит к положительной динамике. Она стала неуверенным в себе человеком, не может запомнить текст в большом объеме и воспроизвести его без аудитории. Появилась фобия, выражающаяся в боязни устойчивости дверей на предметах.

Также в результате несчастного случая согласно выписки из амбулаторной карты №*, у истца появились последствия в виде обострения ***. В настоящее время требуется оперативное лечение с длительной реабилитацией.

_ _ года истец была вынуждена уволиться с работы. На момент увольнения она занимала должность хранителя музейных предметов отдела учетно-хранительской деятельности. Летом 2023 года в обязанности хранителя стало входить проведение экскурсий. Для этого необходимо выучить объемный текст и уметь рассказывать его слушателям. Директор музея, зная о ее проблемах с памятью, неоднократно указывала на то, что необходимо «сдать экскурсию». Работодателем не были приняты во внимание ее (истца) заслуги за время работы в отрасли культуры и музее. Имея ипотечный кредит (остаток 1632315 рублей 72 копейки) и маленькую пенсию в размере 13670 рублей 36 копеек, истец была вынуждена уволиться. После увольнения осталась практически без средств к существованию. Действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Рабочее место истца не соответствовало требованиям техники безопасности, результатом чего, явилось падение двери металлического шкафа, получение травмы, которая оказывает негативное влияние на ее жизнь, вернуться к полноценной жизни и полностью восстановить здоровье ей уже не удастся.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство культуры Мурманской области и Смирнов В.А.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей», в пользу Лихаревой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального среда, превышающего взысканную сумму, - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей» по доверенности Тимофеева А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив таковой до 20000 рублей.

Приводит довод о том, что судом не в достаточной мере приняты во внимание фактические обстоятельства дела, Лихарева С.В. получила травму в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Лихарева С.В. обращалась к работодателю в период работы, после увольнения с заявлением о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и работодателем отказано в удовлетворении заявления, либо заявление оставлено работодателем без ответа, истцом не представлено.

Полагает несостоятельными доводы о вынужденности увольнения истца по состоянию здоровья, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании личного заявления истца об увольнении в связи выходом на пенсию, после увольнения истец трудоустроилась на другую работу - завучем в школу, с более высокой заработной платой, нежели ее заработная плата в музее.

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенный истцом страданий, факт причинения истцу физической боли в результате отрыва дверцы, нахождение на листке нетрудоспособности в течение месяца, когда истец, находясь на амбулаторном лечении, была вынуждена терпеть неудобства в виде ношения медицинского воротника, принимать рекомендованные лекарства, может быть отнесен к периоду для определения компенсации морального вреда в результате полученной травмы. Взысканный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца в подтверждение степени и характера перенесенных страданий (наступление неблагоприятных последствий после излечения от травмы, необходимость в каких либо операциях, невозможность продолжать работу в музее, отсутствие заработка в связи с «вынужденным» увольнением, наличие ипотечного долга, не могли быть приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лихаревой С.В. - Бардинова В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лихарева С.В., Министерство культуры Мурманской области, Смирнов В.А извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установив, что истец, находясь на рабочем месте, при исполнении трудовых функций, ввиду ненадлежащего обеспечения охраны труда и безопасности работодателем-ответчиком, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 150000 рублей районный суд принял во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его возраст, то обстоятельство, что после несчастного случая на производстве истец проходила длительный курс лечения, период нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года в _ _ Лихарева С.В., находясь на рабочем месте в ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей», при работе с музейными предметами, хранящимися в металлическом шкафу, получила травму. В период работы дверца шкафа открепилась, произошел удар металлической створкой по голове Лихаревой С.В. В связи с недомоганиями истец была направлена в медицинское учреждение для осмотра.

Согласно врачебному осмотру от _ _ года истцу поставлен диагноз «***», с указанной даты пациент не трудоспособна, открыт больничный лист.

Вышеизложенное подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца № *, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья.

Приказом ответчика № * от _ _ года создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, по результатам которого _ _ г. составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.

_ _ года ГУ МРО ФСС РФ выдано заключение №*, согласно которому случай от _ _ года признан страховым.

В соответствии с Коллективным договором ГОАУК «МОКМ» на основании личного заявления работника и приложенных к нему документам, в случае производственной травмы, доказанной выводами заключения комиссии по расследованию несчастного случая, что произошла по вине работодателя, работодатель обязан выплатить материальную помощь в размере 5 000 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных медицинских документов следует, что _ _ года Лихарева С.В. осмотрена в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», установлен диагноз: ***. _ _ года осмотрена врачом физиотерапевтом. Объективный статус: ***

_ _ года осмотрена врачом терапевтом. Диагноз: ***. С момента производственной травмы и на момент осмотра назначаются сильные обезболивающие препараты (***).

_ _ года терапевтом ЭЛН по производственной травме закрыт, смена кодов с *** - продлен ЭЛН по заболеванию. _ _ года осмотрена врачом терапевтом. Диагноз сохраняется ***.

_ _ года Лихарева С.В. осмотрена врачом неврологом. Диагноз: ***. _ _ года осмотрена терапевтом, диагноз:    ***

Из материалов дела также следует, что Лихаревой С.В. была выплачена денежная компенсация расходов на лечение в размере 24 968 рублей 24 копеек.

_ _ года на основании протокола трудового коллектива, принято решение о выделении Лихаревой С.В. бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в пансионат с лечением «***» в период с _ _ года по _ _ года. Из указанного протокола также следует, что был проведен опрос 42 сотрудников музея о получении путевки на санаторно-курортное лечение в пансионат «***». Штатная численность сотрудников 62 человека. В результате опроса поступило заявление от С.В. Лихаревой, ***, нуждающейся в лечении после перенесенного заболевания Ковид-19. Кандидатура поддержана коллективом, возражений не было.

Приказом № *-лс от _ _ года Лихарева С.В. уволена из ГОАУК «МОКМ» в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в отсутствие относимых и допустимых доказательств вынужденности такого увольнения в связи с перенесенной травмой.

При этом с _ _ года Лихарева С.В. трудоустроена на должности ***, где работает по настоящее время, является получателем пенсии по старости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в результате несчастного случая на производстве истец была нетрудоспособна в период с _ _ , испытывала боль от полученных повреждений, был нарушен привычной ее образ жизни, в том числе накануне новогодних праздников, истец была вынуждена принимать лекарственные препараты, купировать болевые ощущения, носить «***», соблюдать рекомендации, суд пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует требованиями разумности и справедливости с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств получения травмы, длительности нахождения истца на лечении, серьезности полученной травмы, а также возраста истца.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом оценивалась вся совокупность установленных по делу обстоятельств, довод апеллянта о несогласии с таковым в силу субъективности такой оценки судебной коллегией отклоняется.

При этом не могут повлечь изменение решения суда и доводы апеллянта о том, что Лихарева С.В. не обращалась к работодателю в период работы и после увольнения с заявлением о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в удовлетворении которого было бы отказано, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о завышенности присужденной компенсации.

Доводы истца о вынужденности увольнения по состоянию здоровья, невозможности продолжать работу в музее, отсутствии заработка в связи с «вынужденным» увольнением, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в решении суда и признаны несостоятельными, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании личного заявления истца в связи выходом на пенсию. Не учитывалось судом при определении размера компенсации, о чем указывает апеллянт, и наличие у истца ипотечного долга.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемые выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечают вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены в судебном постановлении и с ними судебная коллегия соглашается.

В этой связи судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, на что ссылается податель в жалобе, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, и последующим процессом лечения, ограничением трудовой деятельности, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи