Решение по делу № 22-4590/2020 от 30.10.2020

Судья Мозговец П.А. дело № 22-4590/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

обвиняемого Байрак Н.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тупиковой Е.Н., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционные жалобы осуждённого Байрак Н.А. и защитника-адвоката Сивцева В.И. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым

Байрак Н.А., <.......>, ранее судимый:

-29.11.2010 года приговором Дубовского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 04.10.2017 года постановление Фроловского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 24 дня исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-04.06.2018 года постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14.08.2018 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29.11.2018 года;

-25.11.2019 года приговором Дубовского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25.11.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.11.2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Байрак Н.А. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением денежная сумма в размере 15457 рублей.

Взыскано с Байрак Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого преступлением денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Байрак Н.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Тупиковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, также мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Байрак Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов Байрак Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к зданию магазина «Пульсар», расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота и подошёл к металлической двери запасного входа данного магазина.

Используя принесённый с собой лом, отжал дверь, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда из корыстных побуждений похитил принадлежавшие Потерпевший №2 денежные средства, находившиеся внутри шкафа в кастрюле в размере 10000 рублей, а также из кассового аппарата в размере 4800 рублей, а всего в размере 14800 рублей.

Выйдя из помещения данного магазина, он подошёл к оконному проёму, находящемся в этот же доме у входной двери помещения офиса ООО «Заготпромторг», после чего используя имеющийся при нём лом, отжал металлическую створку и разбив стекло данного окна проник внутрь данного помещения офиса, откуда с целью незаконного обогащения похитил обнаруженный им бумажный пакет с находившимися внутри него денежными средствами в размере 50000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, Байрак Н.А. с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к зданию магазина «Пульсар», находящемуся по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота и подошёл к металлической двери запасного входа данного магазина.

Используя принесённый с собой лом, отжал дверь, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда из корыстных побуждений похитил из кассового аппарата, принадлежащие ИП Потерпевший №2 денежные средства в размере 675 рублей, а также не представляющие для последнего ценности две бутылки алкогольной продукции. Обратив похищенное в свою пользу, Байрак Н.А. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Байрак Н.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Байрак Н.А. и защитник-адвокат Сивцев В.И. выражают несогласие с приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что прямых доказательств, совершения инкриминируемых Байрак Н.А. преступлений, кроме первоначальных, признательных показаний, материалы уголовного дела не содержат, а проведённые по делу экспертизы не доказывают факта совершения Байрак Н.А. хищения денежных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетели, которые бы прямо указывали на Байрак Н.А., как на лицо совершившего преступление, а также вещественные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении им данных преступлений, так как денежные средства, похищенные Байрак Н.А. не обнаружены и не изъяты. Протоколы осмотров мест происшествий составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного следствия. Указывают на противоречивые показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, А.Е.А. и Свидетель №2 Полагают, что предварительным следствием ущерб установлен только со слов потерпевших, так как в материалах уголовного дела отсутствовали акты инвентаризации. Считают незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, целью которого было установить время составления сличительных ведомостей, о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью проведения ревизии, а также о вызове и допросе сотрудников полиции ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые вынудили Байрак Н.А. дать признательные показания под физическим и моральным давлением. Указывают, что органом предварительного следствия неверно определён потерпевший по факту хищения 50000 рублей. Обращают внимание суда апелляционной, что допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Свидетель №8 и Ц.А.А. – принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственных действий не подтвердили обстоятельств проведения осмотров мест происшествий, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просят приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2020 года отменить, вынести новое решение, оправдав Байрак Н.А. в совершении данных преступлений, ввиду его непричастности и признать за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Байрак Н.А. и защитника-адвоката Сивцева В.И. – заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.08.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осуждённого Байрак Н.А., помимо его признательных показаний в совершении им вышеуказанных преступлений, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника и оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, виновность осуждённого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступления с причинением ей значительного ущерба в размере 50000 рублей;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления с причинением ему ущерба в размере 14800 рублей;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается что Байрак Н.А. она знает, так как он у них работал грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она открыла магазин и увидела сломанной заднюю вторую дверь магазина, о чём сразу же сообщила Потерпевший №2 До приезда сотрудников полиции она ничего не трогала. В ходе осмотра ею было обнаружена пропажа денежных средств в размере 14800 рублей. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, из кассы магазина была похищена денежная сумма в размере 657 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 14800 рублей из магазина «Пульсар», расположенного по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля А.Е.А, пояснившей о том, что она работает в «Заготпромторг» - бухгалтером. Её руководителем является Потерпевший №1 При этом пояснила, что в ходе совершения кражи в офисе пропали денежные средства в размере 50000 рублей, которые были установлены сверкой. В магазине у Потерпевший №2 были похищены денежные средства в размере 14800 рублей. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина была похищена денежная сумма в размере 657 рублей;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что она работает продавцом в магазине у ИП Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в кассе оставалась денежная сумму в размере 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после того как была взломана дверь в магазине обнаружилась пропажа денежных средств в размере 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов зашла в магазин через центральный вход. В результате обхода помещения магазина ею были обнаружены повреждения запасной двери, а именно было сломано запорное устройство двери, в связи с чем она была приоткрыта. Касса магазина была также вскрыта и в ней отсутствовали разменные монеты номиналом по 10 рублей на общую сумму 657 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Ц.А.А., пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве «понятых» при проведении сотрудниками полиции следственных действий, в ходе которых Байрак Н.А. был выдал металлический лом, а также две пустые бутылки из под спиртных напитков. При этом пояснили, что все эти действия были зафиксированы в протоколах, которые им зачитывались, и они в них расписывались;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, являющегося следователем СО ОМВД России по Дубовскому району, пояснившего о проведении с участием Байрак Н.А. следственных действий, а именно осмотр места происшествия в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осмотр квартиры в которой проживал Байрак Н.А., расположенной по <адрес>, из которой была изъята пустая бутылка из под спиртных напитков, которую он похитил в магазине. Третий осмотр проводился на территории домовладения по <адрес>, где Байрак Н.А. был выдан в добровольном порядке металлический лом, которым он взламывал дверь в магазине. Указанные предметы были изъяты в присутствии понятых, все участники следственных действий знакомились с протоколами и стали свои подписи.

Кроме того, вина Байрак Н.А. в совершении данного преступления также установлена:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Байрак Н.А.добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия сообщил о совершённой им в ночь с 01.01. на ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств из магазина «Пульсар» и офисного помещения, расположенных по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена территория офиса ООО «Заготпромторг», расположенного по адресу: <адрес>;

-справкой о причинении ущерба Потерпевший №2, согласно которой в результате кражи ему был причинён материальный ущерб на сумму 14800 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 была осмотрена территория магазина «Пульсар», расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Байрак Н.А., в ходе которого была осмотрена территория домовладения № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят металлический лом, выданный Байрак Н.А., который использовался им при совершении хищений;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы орудия взлома, обнаруженные и изъятые в ходе осмотров мест помещений пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы могли отобразиться металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осуждённого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение от ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний Байрак Н.А., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, А.Е.А, Свидетель №5, Свидетель №8, Ц.А.А. и Свидетель №9 также подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.В., из которых усматривается, что Байрак Н.А. приходится ей сыном. К ней домой приходили сотрудники полиции, которые изъяли ботинки её сына. После оглашения данных показаний свидетель Т.С.В. в полном объёме их подтвердила;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов к нему в квартиру постучал Байрак Н.А., в руках которого была бутылка белого вина «TAMYANKA», которую они распили и попросился у него переночевать, так как поругался со своей сожительницей Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия он в добровольном порядке выдал вышеуказанную бутылку.

Кроме того, вина Байрак Н.А. в совершении данного преступления также установлена:

-справкой о причинённом ущербе ИП Потерпевший №2 в размере 657 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территории магазина «Пульсар», расположенного по адресу: <адрес>, откуда были изъяты следы обуви и упаковка от сигарет;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Байрак Н.А.добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия сообщил о совершённой им в ночь с 14.01. на ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и двух бутылок алкогольной продукции из магазина «Пульсар» и офисного помещения, расположенных по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в процессе осмотра домовладения № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты мужские ботинки, принадлежащие Байрак Н.А.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в процессе осмотра территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> обнаружена пустая бутылка из под напитка «Рябина на коньяке», похищенная Байрак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пульсар»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствии чего обнаружена и изъята пустая бутылка из под вина «TAMYANKA», которая была похищена Байрак Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пульсар»;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность представленной для производства судебной экспертизы обуви (принадлежавшей Байрак Н.А.) совпадает со следами подошв обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Байрак Н.А. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и

ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий Байрак Н.А., либо его оправдания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Байрак Н.А., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, А.Е.А, Свидетель №5, Свидетель №8, Ц.А.А., Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №7 полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Байрак Н.А., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Байрак Н.А. на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены не проверенные и ничем не подтвержденные показания вышеуказанных свидетелей, которые не были очевидцами совершённых преступлений, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, не ущемляют доказательственное значение их показаний, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом законом не предусмотрено ограничений для допроса лиц, не являющихся очевидцами преступления.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства подсудимого Байрак Н.А. и стороны защиты, в том числе о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также о вызове и допросе сотрудников полиции ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом обсуждения участниками процесса и разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, с принятием по ним мотивированного решения, в связи с чем доводы о якобы незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств подсудимого и стороне защиты, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Байрак Н.А., суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы, приводимые стороной защиты в интересах осуждённого Байрак Н.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о не указании способа и мотива совершённых преступлений, о том, что по делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшей стороной признано ненадлежащее лицо и о не установлении размера ущерба были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённого и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах осуждённым Байрак Н.А. и защитником-адвокатом Сивцевым В.И., не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждёнными преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённый по адресу: <адрес>, положенный в основу приговора, следует расценивать как полученный с нарушением закона и недопустимый (т. 1 л.д. 91-96).

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с применением технических средств. Ни один из участников следственного действия не заявил о нарушении его прав, не сделал замечаний по ходу проведения следственного действия и по обстоятельствам фиксации хода и результатов следственного действия в соответствующем протоколе.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу поверки показаний на месте, составлена специалистом в области криминалистики с соблюдением правил криминалистической фотографии. Она содержит обзорные, детальные и узловые фотоснимки осматриваемого места происшествия.

Техническая ошибка при указании номера дома, где проводился осмотр места происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном изложении сути проводимых следственных действий, таким образом, причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств данного протокола, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Байрак Н.А. какого-либо давления со стороны оперативных работников и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Байрак Н.А. были проведены с участием адвоката Сивцев В.И., принимавшего участие на основании представленного им ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, против участия которого он не возражал. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало (т. 1 л.д. 46-48).

В суд апелляционной инстанции Байрак Н.А. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо физического либо психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, постановлением старшего следователя Иловлинского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений (т. 4 л.д. 224-228).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого и стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни егоп семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Байрак Н.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершённые им в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байрак Н.А., судом признаны явка с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Байрак Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Байрак Н.А. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Байрак Н.А., наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона в том числе и доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в отношении Байрак Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртом кассационной суде общей юрисдикции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>