Решение по делу № 12-122/2016 от 27.05.2016

Дело № АП -№

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 11 июля 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Трапезникова А.О. и его представителя Трапезникова О.Н., рассмотрев жалобу Трапезникова О. Н. в интересах Трапезникова А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Трапезникова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Трапезникову А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Представитель Трапезников О.Н. в интересах Трапезникова А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить административное дело, так как понятые были приглашены только на освидетельствование на месте, управлял ли транспортным средством Трапезников А.О., те видеть не могли, в судебном заседании понятых не было, судом не предприняты меры к извещению понятых. Ставится под сомнение участие понятых в разных частях города в течении 3-х часов при составлении протоколов. Рапорт не может являться доказательством по делу, так как является внутренним документом, не указано кем предупрежден сотрудник, в том числе, по ст. 17.9 КоАП РФ. Трапезников А.О и его представитель говорили, что тот не управлял автомобилем, не отрицает, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения на стоянке под балконом дома где проживает, в автомобиль ушел после скандала с матерью. В видеоматериалах отсутствует съемка остановки автомобиля, поэтому невозможно установить управлял ли автомобилем кто- либо. Появившийся в деле компакт – диск, без указания в протоколе, должен быть исключен из доказательственной базы, так как съемка должна производиться специальным техническим средством, дата поверки отсутствует.

Представитель Трапезников О.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по всем изложенным доводам, дополнительно пояснил, что уточняет не управление автомобилем Трапезниковым, не ФИО15 Трапезников отказался от прохождения освидетельствования на месте, не отрицает нахождение в состоянии опьянения, проехали в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, в акте указано время окончания освидетельствования ранее, чем время последней проверки. Трапезников не управлял автомобилем, нахождение в стоящем автомобиле не является правонарушением, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7 Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Трапезников А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что не совершал данного правонарушения, находясь в состоянии опьянения, спустился в автомобиль около 03 часов утра, спустя какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, на лавочке сидел ФИО6 с компанией, выпивал, который его видел, он давно пользуется этой парковкой, быстро припарковаться не мог.

Должностное лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с Трапезниковым дружеские отношения, он видел как тот сел в свой автомобиль, автомобиль не заводил, потом подъехала полиция к тому.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является мамой Трапезникова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ сын был выпивший, около 01-30 часов стала с ним ругаться и тот ушел, она видела, что сын был в автомобиле, автомобиль с места не сдвигал, спустя около 1-1, 5 часов, когда она выглянула в окно, увидела сотрудников полиции около автомобиля сына, сын по телефону сказал, что его задержали.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Трапезникова А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 Трапезников А.О. отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения, данный протокол подписан привлекаемым лицом, копия данного акта получена Трапезниковым А.О, тот не указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Трапезников А.О. не согласен с освидетельствованием, имеются подписи понятых, привлекаемого лица, не отрицает Трапезников А.О. и его представитель нахождение Трапезникова А.О. в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Трапезников А.О согласен пройти медицинское освидетельствование, данный факт не оспаривается; свидетельством о поверке; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Трапезникова А.О. установлено состояние опьянения, данный факт не оспаривается; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; письменными объяснениями ФИО10, ФИО11 (согласно которых Трапезников А.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения), данные объяснения привлекаемое лицо и его представитель в судебном заседании не оспаривали; рапортом; видеозаписью, в судебном заседании представитель и привлекаемое лицо не оспаривали события указанные в записи; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, согласно которого имеется собственноручная запись Трапезникова А.О. о том, что отказывается по ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись, не указано о не управлении автомобилем в состоянии опьянения, замечания к протоколу отсутствуют. Судом предпринимались меры по извещению в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, указанные лица не явились в судебное заседание, согласно пояснений ФИО8, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Трапезникова А.О., данный факт не оспаривается. Факт управления автомобилем и проведение освидетельствования на состояние опьянения Трапезникова А.О. подтверждается исследованными материалами дела, не отрицалось при составлении протокола привлекаемым лицом.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой- либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении, Трапезникову А.О разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. Объяснения и замечания по содержанию протокола у него отсутствовали, протокол он подписывал.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, в части, что Трапезников А.О. не управлял автомобилем, считает как данными с целью ухода от ответственности Трапезникова А.О, данные показания свидетелями даны спустя продолжительное время после указанных событий, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо не сообщало об указанных свидетелях, кроме того с данными свидетелями у привлекаемого лица дружеские и родственные отношения.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, дана правомерная оценка представленных мировому судье доказательств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Трапезниковым А.О. совершено административное правонарушение в области дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, поэтому основания для применения ст. 1.2 КоАП Российской Федерации отсутствуют. При указанных обстоятельствах привлечение Трапезникова А.О. к административной ответственности является обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания Трапезникову А. О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова