Решение по делу № 33-26081/2022 от 09.08.2022

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-7364/2020)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу третьего лица Корольковой Ю. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Корольковой Ю. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поганшевой В. В., Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Поганшевой В.В., Корольковой Т.М., Корольковой В.М., Корольковой М.М. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, третьим лицом Корольковой Ю.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Корольковой Ю.М. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель Корольковой М.М. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Корольковой Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Королькова Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Корольковой Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обосновано руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Корольковой Ю.М. установленного законом срока для обжалования решения, поскольку она участвовала в рассмотрении дела, копия решения была направлена в ее адрес, однако вернулась за истечением срока хранения.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Ю. М., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Медзелец

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-7364/2020)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Цесарь С. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поганшевой В. В., Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Поганшевой В.В., Корольковой Т.М., Корольковой В.М., Корольковой М.М. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, не привлеченная к участию в деле Цесарь С.И., подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Цесарь С.И. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении срока.

Представитель Корольковой М.М. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Представитель третьего лица Корольковой Ю.М. в судебном заседании не возражал о восстановлении срока.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Цесарь С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе Королькова Т.М., Королькова В.М., Королькова М.М., ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Цесарь С.И., не была привлечена к участию в деле, вследствие чего, не могла своевременно обжаловать указанный выше судебный акт.

Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Медзелец

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> (2-7364/2020)

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.М.,

судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Цесарь С. И., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поганшевой В. В., Корольковой Т. М., Корольковой В. М., Корольковой М. М. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Цесарь С.И. – Коваленко Т.В., Корольковой В.М., представителя Корольковой В.М., Корольковой М.М., Корольковой Т.М. – Зотовой А.А., представителя третьего лица Корольковой Ю.М. – Фадеевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поганшева В.В., Королькова Т.М., Королькова В.М., Королькова М.М. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы и Королькова Ю.М. являются наследниками первой очереди после смерти Королькова М.И., умершего <данные изъяты>. На момент смерти Королькову М.И. принадлежали на праве собственности остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, состоящие из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек. После смерти наследодателя истцы приняли наследство: <данные изъяты> и <данные изъяты> им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли, каждому, в праве собственности на остатки сгоревшего строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, состоящего из фундамента и остатков стен сгоревшего дома и служебных построек. В связи с тем, что право собственности наследодателя на момент смерти на указное имущество не было зарегистрировано, нотариус не выдал свидетельство о принятие наследства. Поставить на кадастровый учет земельный участок также не представляется возможным, поскольку у истцов нет на него правоустанавливающих документов

Истцы просили о признании за Поганшевой В.В., Корольковой Т.М., Корольковой В.М., Корольковой М.М. право собственности по 1/5 доли в праве собственности, за каждой, на земельный участок площадью 1 026 кв.м., при домовладении 42 по ул. <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Королькова М.И., в характерных координатах поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

В судебное заседание представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Поганшевой В.В., Корольковой Т.М., Корольковой В.М., Корольковой М.М. удовлетворены.

От Цесарь С.И., не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты ее права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Цесарь С.И. надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Цесарь С.И. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Цесарь С.И. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнююо правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Цесарь С.И. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица, Цесарь С. И., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: