Решение по делу № 2-408/2024 от 03.04.2024

дело № 2-408/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000604-43

решение в мотивированном виде

изготовлено 03 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года          г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертюхова Владимира Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Тертюхов В.С. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением указывая на то, что 31 мая 2023 года он обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с повреждением ног в области пяток (травму получил в бытовых условиях при падении с высоты). Врач травматолог направила его на рентгенологическое исследование, при этом не осмотрев повреждения. В ходе рентгена установлен перелом обоих пяточных костей, о чем был выдан протокол исследования и снимок. После чего, так же без осмотра, в перевязочном кабинете ему наложили гипсовые повязки, при этом не пояснили, когда нужно в следующий раз приезжать на прием к врачу. От медицинской сестры он узнал, что у него перелом без смещения пяточных костей. Другие исследования пяток не проводились, никакого лечения и рекомендаций врачом травматологом назначено не было.

08 августа 2023 года истец сам через регистратуру записался на прием к врачу травматологу ФИО3 На приеме первичную амбулаторную карту не нашли, пояснив, что она утеряна и была выдана новая амбулаторная карта. Он был направлен на рентген, гипсовые повязки при этом не снимались, при получении снимков врач не смог рассмотреть ничего на полученном снимке, других исследований пяток не производилось, и никакого лечения назначено не было. Следующий прием врач назначил на 31 августа 2023 года.

31 августа 2023 года он пришел на прием к врачу травматологу ФИО3, ему были сняты гипсовые повязки и он направлен на рентген, где были сделаны снимки, которые на руки он не получил. При осмотре снимков врач пояснил, что смещения пяточных костей нет, что у него все в порядке, отеки ног пройдут, так же никакого лечения назначено не было.

10 января 2024 года в связи с ухудшением состояния ног (отечность, острые боли) истец обратился в негосударственную поликлинику травматологии и ортопедии г. Барнаула, где было сделано УЗИ пяток. Согласно выписки установлены УЗ признаки хронического синовита обеих голеностопных и подтаранных суставов. УЗ признаки лигаментита латеральных боковых связок обоих ГСС. УЗ признаки лигаментита латеральных боковых связок обоих ГСС. Двухсторонний фасциит. УЗ признаки двустороннего артроза голеностопных суставов (хондральные изменения). Был назначен курс консервативного лечения локальная инъекционная противовоспалительная, хондропротективная терапия номер 3 и противовоспалительные таблетки. После лечения состояние истца улучшилось, отеки спали, боль уменьшилась, но хромота на правую ногу осталась.

31 января 2024 года был сделан контрольный рентген стоп и было дано заключение врачом рентгенологом - ортопедом: признаки деформирующего артроза подтаранного сустава с двух сторон. Экзостозы обеих пяточных костей. Признаки консолидированного перелома правой пяточной кости со смещением отломков. Признаки консолидированного перелома левой пяточной кости без смещения отломков.

30 января 2024 года истцом направлена жалоба в Страховую медицинскую компанию «РЕСО - МЕД» на проверку объема, качества оказанных медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию КГБУЗ «Алейская ЦРБ». 06 февраля 2024 года направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

08 февраля 2024 года ООО «СМК «РЕСО-МЕД» со ссылкой на ответ КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ему сообщили, что на его имя отсутствует медицинская документация и его посещения врачей не были переданы в страховую медицинскую компанию на оплату.

Считает, что врачами КГБУЗ «Алейская ЦРБ» нарушено право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме, данное право предусмотрено ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как в связи с халатностью врачей он мог стать инвалидом, ими не было предпринято ни лечения, ни реабилитации, ни дополнительного обследования пяточных костей, в связи с чем у истца постоянная хромота на правую ногу в связи со смещением отломков, и постоянные боли в правой пяточной кости.

Тертюхов В.С. считает, что это связано с неполной диагностикой, неправильным лечением, халатностью и невнимательностью врачей КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Кроме того были утеряны амбулаторные карты, вся медицинская документация, о чем свидетельствует ответ на жалобу ООО «СМК «РЕСО-МЕД», рентгеновские снимки, выписки по его состоянию здоровья на руки не выдавались, не даны рекомендации по поводу дальнейшего лечения и другие обследования не назначались. В последствиях травмы считает виновным врача рентгенолога КГБУЗ «Алейская ЦРБ», так как они не заметили смещение правой пяточной кости. Данные последствия травмы можно было не допустить при правильной постановке диагноза и лечения. В связи с чем, истцу причинен вред здоровью, так как в настоящее время стоит вопрос об оперативном вмешательстве правой пяточной кости в «Новосибирском институте травматологии и ортопедии», отделении патологии стопы, а так же реабилитационного периода на неопределенный срок. В настоящее время истец не работает в связи с состоянием здоровья, другого источника дохода не имеет, находится на полном обеспечении родителей, которые являются пенсионерами. От стресса и переживаний по поводу дальнейших последствий от некачественного лечения и обследования врачами КГБУЗ «Алейская ЦРБ» у него поднимается давление, сердечный пульс, а так же боли в ноге, приходится обращаться за помощью в поликлинику, где выписывают сильно действующие обезболивающие препараты, что влияет на состояние всего организма.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, расходы на лечение в сумме 61 000 рублей и расходы на дальнейшее лечение в «Новосибирском институте травматологии и ортопедии» в сумме 150 000 рублей.

13 сентября 2024 года Тертюхов В.А. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с изменившимися обстоятельствами по его иску была указана общая сумма ущерба 1 100 000 рублей (900 000 компенсация морального вреда, 61 000 рублей за пройденное лечение и 150 000 рублей на дополнительное лечение), однако требуется дополнительная сумма для реабилитации в 170 000 рублей. Просит увеличить сумму на 170 000 рублей и рассмотреть исковое заявление с общей суммой 1 270 000 рублей.

Истец Тертюхов В.А. в судебном заседании поддержал иск и уточненный иск, дал пояснения аналогично изложенному в заявлениях, поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно указал, что лечение КГБУЗ «Алейская ЦРБ» было проведено ненадлежащим образом, наступили необратимые процессы, которые возможно было избежать при правильном лечении, в связи с чем он был вынужден обратиться в КГБУЗ «Городская поликлиника номер 12». Так же он понес расходы на проезд в сумме 5 000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. Не согласен с заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» в части того, что последствия в виде двустороннего артроза-артрита явились в том числе последствием имевшего плоскостопия, поскольку наличие данного заболевания не препятствовало ему прохождение комиссии для трудоустройства, вместе с тем заключение экспертов оспаривать не намерен. В настоящее время ему требуется оперативное вмешательство, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Кондауров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что медиками КГБУЗ «Алейская ЦРБ» истцу была оказана качественная неотложная медицинская помощь. В силу норм ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане должны заботиться о сохранении своего здоровья, и у истца последствия, изложенные в медицинских документах и заключении эксперта возникли именно в связи с поведением самого истца и несоблюдением рекомендации врачей.

Привлеченные к участию в деле представители третьих лиц ООО «СМК «РЕСО-Мед», Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Фадеева И.В. в заключение указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как не доказан факт причинения вреда здоровью истца, а также не установлена вина ответчика.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

Выслушав истца Тертюхова В.С., представителя ответчика Кондаурова С.Н., помощника Алейского межрайонного прокурора Фадееву И.В., эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 2 указанного Федерального закона даны понятия: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Как следует из п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 37 указанного закона). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2023 года Тертюхов В.С. обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с повреждением ног в области пяток (травма получена в бытовых условиях). Врачом травматологом был направлен на рентгенологическое исследование. Был установлен перелом обоих пяточных костей, о чем был выдан протокол исследования и снимок, после чего, были наложены гипсовые повязки.

Каким образом проводилось дальнейшее лечение судом не установлено, поскольку амбулаторная карта Тертюхова В.С. со сведениями о первичном приеме была утеряна, на основании чего выдана новая амбулаторная карта.

08 августа 2023 года во время приема врачом травматологом ФИО3 Тертюхов В.С. был направлен на рентген, гипсовые повязки сохранены, и следующий прием был назначен на 31 августа 2023 года.

31 августа 2023 года при повторном приеме у врача травматолога ФИО3, Тертюхову В.С. были сняты гипсовые повязки.

10 января 2024 года Тертюхов В.С. обратился в ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии».

Из УЗИ голеностопных суставов от 10 января 2024 года проведенного в ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» сделано заключение, согласно которому у Тертюхова В.С. имеются УЗ признаки хронического синовита обеих голеностопных и подтаранных суставов. УЗ признаки лигаментита латеральных боковых связок обоих ГСС. УЗ признаки лигаментита латеральных боковых связок обоих ГСС. Двухсторонний фасциит. УЗ признаки двустороннего артроза голеностопных суставов (хондральные изменения). Был назначен курс консервативного лечения локальная инъекционная противовоспалительная, хондропротективная терапия номер 3 и противовоспалительные таблетки.

Согласно выписки из медицинской (амбулаторной) карты пациента от 10 января 2024 года установлен диагноз: консолидированные переломы обеих пяточных костей; фасциит обеих стоп; двухсторонний артроз-артрит подтаранных суставов; продольное плоскостопие левой стопы 2 степени, правой стопы 3 степени (клинически); болевой синдром.

31 января 2024 года при контрольном рентгене врачом травматологом - ортопедом, рентгенологом ФИО7 дано заключение, согласно которому установлены признаки деформирующего артроза подтаранного сустава с двух сторон. Экзостозы обеих пяточных костей. Признаки консолидированного перелома правой пяточной кости со смещением отломков. Признаки консолидированного перелома левой пяточной кости без смещения отломков.

24 января 2024 года истцом в Страховую медицинскую компанию «РЕСО - МЕД» направлено обращение на проверку объема, качества оказанных медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию КГБУЗ «Алейская ЦРБ». 08 февраля 2024 года ООО «СМК «РЕСО-МЕД» со ссылкой на ответ КГБУЗ «Алейская ЦРБ» было сообщено, что на имя Тертюхова В.С. отсутствует медицинская документация и его посещения врачей не были переданы в страховую медицинскую компанию на оплату. При рассмотрении дела заведующая поликлиникой КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО8 пояснила, что на дату рассмотрения дела указанные сведения сформированы и направлены.

06 февраля 2024 года в адрес КГБУЗ «Алейская ЦРБ» Тертюховым В.С. направлена претензия на неполную диагностику и неправильное лечение, претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, расходов на лечение в сумме 61 000 рублей (подтверждаются приложенными к иску квитанциями об оплате и перечнем оказанных услуг) и расходов на дальнейшее лечение в «Новосибирском институте травматологии и ортопедии» в сумме 309 983 рубля 11 копеек (подтверждаются программой лечения, включающей объем услуг).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для определения правильности лечения Тертюхова В.С., установления причин диагноза, определенного ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» в выписке от 10 января 2024 года, определением Алейского городского суда Алтайского края 26 апреля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» № от 06 августа 2024 года следует, что при изучении представленных на экспертизу рентгенограммах (в 2-х проекциях) стоп Тертюхова В.С., сделанных 31 мая 2023 года, судебно-медицинской экспертной комиссией диагностированы косые переломы обеих пяточных костей с расхождением (диастазом) отломков справа (на 2мм) и незначительным смещением внутри отломка левой пяточной кости. На рентгенограммах стоп Тертюхова В.С., в боковых проекциях от 31 августа 2023 года, имеются консолидированные переломы обеих пяточных костей, а на рентгенограммах, сделанных 31 января 2024 года, обнаружены структурные изменения (остеосклероз) пяточных костей и таранно-пяточных суставов. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что, в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, «...лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента...». Поэтому, в несоответствии с п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, представляемые на экспертизу «...медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении...». В данном случае, только по двум приведенным в «выписке из амбулаторной карты» кратким диагнозам (31 мая и 31 августа 2023г года), без указания врачом - травматологом обстоятельств получения травмы, отсутствием описания им как при первичном, так и при повторном обращениях объективного статуса (с учетом данных рентгенологического исследования) поврежденных нижних конечностей, достоверно определить в полном ли объеме в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» установлены Тертюхову В.С. диагнозы, своевременно ли и правильно ли оказана ему медицинская помощь по лечению переломов стоп и устранению смещения отломков, а также выдавались ли врачом, в период и после лечения, какие-либо рекомендации по соблюдению ортопедического режима, невозможно.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при проведении рентгенологического исследования, гипсовая иммобилизация поврежденных костей скелета, не препятствует диагностике перелома и выявлению рентгенологических признаков формирующейся «костной мозоли» на любых стадиях консолидации костной ткани, после завершения которой (через 90 дней и далее) смещение отломков не происходит. В данном случае, у Тертюхова В.С. имелось небольшое смещение отломков в области переломов пяточных костей, не отмеченное при проведении 31 мая 2023 года рентгенографии стоп, которое в дальнейшем, из-за формирующейся «костной мозоли», рентгенографическими методами не выявлялось, а поэтому, при отсутствии «медицинской карты», точно определить момент смещения костных отломков и было ли оно диагностировано в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» врачом-травматологом, а также привело ли оно к ухудшению состояния больного, не представляется возможным.

Судя по данным «протокола рентгенологического исследования», проведенного в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» 12 марта 2021 года (за 2 года до получения травмы), у Тертюхова В.С. имелось плоскостопие левой ноги 1 степени и правой ноги 2-й степени с наличием костных выростов («шпор») обеих пяточных костей - (л.д. 63). 10 января 2024 года при обследовании врачом-травматологом ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», Тертюхову В.С. установлен диагноз «консолидированный перелом обеих пяточных костей. Фасциит обеих стоп. Двухсторонний артрозо-артрит подтаранных суставов. Продольное плоскостопие левой стопы 2 степени, правой стопы 3 степени». Таким образом, на основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинами развития у Тертюхова В.С. двухстороннего артроза-артрита являются как последствия полученной им в мае 2023 года травмы обеих пяточных костей, так и ранее имевшиеся у него болезненные изменения стоп, диагностированные в марте 2021 года, в совокупности приведшие к ухудшению функции нижних конечностей.

В настоящее время у Тертюхова В.С. имеется значительно выраженное ограничение (контрактура) функции голеностопных суставов, требующее, по мнению судебно - медицинской экспертной комиссии, проведения реабилитационных лечебных мероприятий, по поводу имеющегося у него двухстороннего артрозо-артрита подтаранных суставов, ограничивающего движения в суставах обеих стоп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от 06 августа 2024 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Главный судебно-медицинский эксперт высшей категории отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО10, дал пояснения аналогично изложенному в заключении, однако дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием медицинской карты Тертюхова В.С. не представляется возможным точно определить момент смещения костных отломков. За два года до получения травмы у истца диагностировано патологическое изменение стоп, то есть болезненные изменения стоп хронического характера. Стопа состоит из множества костей, которые создают свод стопы, и если что-то утолщается, стопа не выполняет свою функцию, а это является ортопедическим заболеванием. Оба перелома образуют не просто срастание, а изменяют структуру, что приводит к анатомическому ухудшению состояния стопы. Таким образом, причинами развития у Тертюхова В.С. двухстороннего артроза-артрита являются как полученная травма в мае 2023 года, так и наличие плоскостопия левой ноги первой степени и правой ноги второй степени с наличием костных выростов. При этом разграничить это соотношение невозможно.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что после получения травмы 31 мая 2023 года Тертюхов В.С. длительное время не обращался в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и обращение было только 08 августа 2023 года, а затем 31 августа 2023 года, а «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» истец обратился спустя полгода - 10 января 2024 года. Судом не установлено оказания ответчиком Тертюхову В.С. услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Тертюховым В.С. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тертюхова В.С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тертюхова Владимира Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Луханина О.В.