Решение по делу № 33-962/2015 от 23.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.          № 33-962/2015

             А-19

02 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при участии прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Е.А. к Ласточкиной М.Н., Ласточкину А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы Ласточкиной М.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать Ласточкину М.Н. и Ласточкина А.О. утратившими право пользования жилым помещением - комнатами № <адрес> и выселить их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Ласточкиной М.Н. и Ласточкину А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, комнатами № 11 и № 21 в общежитии по адресу: <адрес> и выселении их из занимаемых ими жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2012 года, заключенного с ОАО «РЖД строй», является собственником здания по адресу: <адрес> В комнатах № <адрес> здания числятся проживающими Ласточкина М.Н., являющаяся бывшим работником ОАО «РЖД» и её сын - Ласточкин А.И., являющийся членом семьи бывшего работника ОАО «РЖД». По данным ОАО «РЖД строй» Ласточкина М.Н. использует комнату № № для коммерческой деятельности и хранит там свои вещи, то есть использует жилое помещение не по назначению. Ласточкин А.О. в общежитии не проживает. 24.08.2012 года в адрес ответчиков ОАО «РЖД строй» было направлено Уведомление о продаже здания общежития, и предложение добровольно освободить занимаемое им жилое помещение. Кроме того, ответчикам было предложено право переселения в маневренный жилой фонд, расположенный по адресу: <адрес>, однако, каких-либо действий по освобождению занимаемых ими помещений ответчики не произвели, согласия либо отказа на переселение не высказали. Все отношения с жильцами, сложившиеся на условиях договора найма специализированного жилого помещения, согласно с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ прекращаются с момента регистрации перехода права собственности. По общему правилу переход вещных прав наймодателя на жилое помещение в общежитии к другому лицу является основанием прекращения соответствующих договоров найма. На основании изложенного, истец считает. Что Ласточкина М.Н. и Ласточкин А.О утратили право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями на условиях найма специализированного жилого фонда с 27.08.2012 года и просил их выселить без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ласточкина М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного без установления срока, сама по себе смена собственника общежития не влечет расторжения или изменения договора найма спорной комнаты. Истица приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключается в праве проживания лиц, проживающих и состоящих на регистрационном учете в спорном здании, на законных основаниях до приобретения истицей права собственности на спорную квартиру. Также указывает на то, что не является основанием для выселения отсутствие на день рассмотрения дела в суде трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений, выселить их могло только то предприятие, которое предоставило данное жилое помещение. Вместе с тем, Строительно-монтажный трест № 13 - филиал ОАО «РЖД» (до приватизации - ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги) вопрос о выселении ответчиков не ставил. Ласточкина A.M. была вселена в спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения и эти правоотношения возникли ещё до приватизации этого общежития, в связи с чем, полагает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, поскольку ответчики были вселены в спорное помещение в период действия ЖК РСФСР, у них возникли правоотношения по поводу пользования жилым помещением в период действия ЖК РСФСР, а так как они не были выселены в связи с прекращением и отсутствием трудовых правоотношений с первоначальным работодателем, предоставившим жилое помещение, то на ответчиков распространяются нормы ЖК РСФСР, предусматривающие выселение в связи с прекращением трудовых отношений только предприятием, которое предоставило данное жилое помещение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Ласточкину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом ст.13 названного Федерального закона установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст.ст.92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, а прекращение трудовых отношений, учебы, увольнение со службы, является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

Согласно ч.2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на жилое помещение в общежитии также влечет прекращение договора найма такого помещения, за исключением случаев, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

- члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

- пенсионеры по старости;

- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мусиной Е.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что о 1 октября 2003 года общежитие по адресу: <адрес> в составе имущества ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД», а само предприятие ФГУП «Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги» переименовано в «Строительно-монтажный трест № 13- филиал ОАО РЖД».

11 января 2006 года ОАО РЖД внесло данное общежитие в уставный капитал созданного им предприятия ОАО «РЖДСтрой».

21 августа 2012 года здание общежития продано ОАО «РЖДСтрой» по договору купли-продажи Мусиной Е.А., право собственности которой на это здание зарегистрировано 27 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

В комнатах № <адрес> указанного общежития с января 1995 года проживали Л.О.С. с супругой Ласточкиной М.Н. и сыном Ласточкиным А.О., последние состоят на регистрационном учете с 05.04.1995 г.

Ласточкина М.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что их семья заселилась в общежитие по адресу: <адрес> потому, что Ласточкин О.С. собирался устроиться на работу в должности электрика, однако человек, который должен был уволиться, передумал, и семья в течение года проживала в общежитии без трудоустройства кого либо из членов семьи на предприятия ОАО «РЖД». В 1996 году дежурный электрик уволился и его место занял ее супруг.

Л.О.С.. состоял в трудовых отношениях с СМП № 652 Дорстройтреста Красноярской железной дороги в период с 29.01.1996 года по 02.02.2006 года.

22 марта 1999 года Л.О.С. заключил с СМП № 652 ДорСП Красноярской железной дороги договор найма жилого помещения - комнаты № <адрес> сроком до 22 марта 2002 года.

01 января 2006 года договор найма жилого помещения был заключён с Ласточкиной М.Н. сроком до 10 мая 2006 года.

01 июня 2006 года СМП № 652 строительно-монтажного треста № 13 ОАО «Росжелдорстрой» заключил с Ласточкиной М.Н. договор коммерческого найма № 11 на комнату № № на срок до 01 апреля 2007 года, аналогичный договор под № 12 был заключён на комнату № № указанного общежития.

Согласно списку лиц проживающих и зарегистрированных в здании <адрес> проживает Ласточкина М.Н., а в комнате № <адрес> - Ласточкин А.О.

Брак между Л.О.С. и Ласточкиной М.Н. прекращён 13.01.2009 года.

Ласточкина М.Н., согласно приказу Строительно-монтажного поезда № 652 Красноярской железной дороги № 224 от 12.10.1998 года была принята на работу, уволена приказом № 1 от 11.01.1999 года с 06.01.1999 года. Также Ласточкина М.Н. работала с 01.06.2006 года по 25.10.2006 года в СМП № 652 - производственное структурное подразделение Строительно-монтажного треста № 13 - филиала ОАО «Росжелдорстрой».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которое им было предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с Л.О.С.., Ласточкиной М.Н., а после их увольнения ранее заключенные с ними договоры найма специализированного жилого помещения прекратили свое действие. Новым собственником общежития Мусиной Е.А. какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не принималось, более того, ответчики были предупреждены об отсутствии у истицы намерений продолжить отношения по найму жилого помещения в приобретенном ею здании, в трудовых отношениях с новым собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не состояли и не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, они не относятся.

При этом, суд правильно исходил из того, что несмотря на вселение ответчиков в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 года, Л.О.С. на 01 марта 2005 года проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение для проживания, менее десяти лет, следовательно, в отношении ответчиков нормы ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мусиной Е.А. о признании Ласточкиной М.Н., Ласточкина А.О. утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на обращение с требованием о выселении граждан из общежития обладает лишь прежний собственник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Мусина Е.А. как новый собственник здания общежития, не заявляла требований о выселении ответчиков с предоставлением других жилых помещений в порядке ч.2 ст.102 ЖК РФ, а воспользовалась своим правом предъявить иск на основании ст.304 ГК РФ, 103 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 675 ГК РФ. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ласточкины были вселены в спорное жилое помещение на условиях специализированного найма, оснований для распространения на эти правоотношения режима коммерческого найма и последствий, установленных указанной нормой закона, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Ласточкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин